İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, " müvekkilinin, tekstil alanında uzunyıllardan beri faaliyet gösterdiğini, denim kumaşlarıyla ilgili olarak ... no'lu patent tescili bulunduğunu, buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaş ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usüle ilişkin olduğunu, EPO nezdinde 2011 yılında yapılan başvurunun daha sonra Ulusal faza geçtiğini ve Türk Patent tarafından 2016/09029 no'lu patent tescilinin verildiğini, davalının 13550 FLAT ve 13561 FLAT kod nolu ürünlerinin müvekkilinin patentine tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız rekabetin söz konusu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2412 Esas KARAR NO : 2018/1700 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/540 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, " müvekkilinin, tekstil alanında uzunyıllardan beri faaliyet gösterdiğini, denim kumaşlarıyla ilgili olarak ... no'lu patent tescili bulunduğunu, buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaş ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usüle ilişkin olduğunu, EPO nezdinde 2011 yılında yapılan başvurunun daha sonra Ulusal faza geçtiğini ve Türk Patent tarafından 2016/09029 no'lu patent tescilinin verildiğini, davalının 13550 FLAT ve 13561 FLAT kod nolu ürünlerinin müvekkilinin patentine tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız rekabetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin bundan dolayı zarar gördüğünü" iddia ile davalının adresinde öncelikle tespit yapılarak, tedbiren davalının 13550 FLAT ve 13561 FLAT kod no'lu ürünleri üretmesinin, satmasının, pazarlamasının, tanıtımının, dağıtımının tedbiren önlenmesine, ürünlerin ve bunlara ilişkin ilan, reklam malzemelerinin toplatılmasını, ürünlerin tanıtımının engellenmesini talep etmiş, ayrıca tespit, önleme, sonuçlarının ortadan kaldırılması, imha, yayın, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı vekili davaya cevaben, "davacıya ait 2016/09029 no'lu patentin hükümsüzlüğü için açılması planlanan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, patent ihlali ve haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünlerin üreticisi olmadığını, davacının bu davadan ayrı olarak üretici firma olan ... şirketi aleyhine ayrı bir dava açtığını ve o davanın, mahkemenin 2017/542 esasında görülmekte olduğunu, dolayısıyla aynı konuda mükerrer dava açıldığını, en azından o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının patentinin 1.nolu isteminde 14 unsur bulunduğunu, bunların koruma alanı açıkça belirlenmesi gerektiğini, unsurların tamamının dava konusu üründe bulunması gerektiğini, oysa unsurların tamamının birden dava konusu üründe yer almadığını, dava konusu ürünlerin dava dışı ... şirket tarafından ve EP 2145034 no'lu Avrupa Patentine göre Türkiye'de yapılan .... patent tesciline göre üretildiğini, bu patentte rüçhan tarihinin 17.04.2007 olup, davacının patent başvuru ve rüçhan tarihinden önce olduğunu ve ürünün 2017/02040 sayılı ve dava dışı İnternational ... c'ye ait patente göre üretildiğini, tazminat taleplerinin ve ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, hükümsüzlük davası açılacağı için şuan itibariyle davacın...