DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin her türlü kontrplak, kereste, taşıma paletleri, kontrtabla imalatını, alımını, satımını, ithalat ihracat reexport ve pazarlamasını yaptığını, 2010 yılında kurulduğunu, şirketin geçmişinin 1976 yılına dayandığını, şahıs şirketi olarak hizmet veren müvekkili şirketin anonim şirkete tür değiştirdiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketi kurduklarını, son yıllarda yaşanan ve dünyayı sarsan siyasal/sosyal çalkantılar ve ekonomik global belirsizliklerin ciddi zararı olduğunu, artan finansal sektör faizleri nedeniyle üretilen ürünlerin girdi maliyetlerinin arttığını, müvekkili şirketin işletme ve üretim giderlerini karşılamak için bankalardan oldukça yüksek faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1450 KARAR NO: 2020/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/1081 esas, 2019/1202 karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin her türlü kontrplak, kereste, taşıma paletleri, kontrtabla imalatını, alımını, satımını, ithalat ihracat reexport ve pazarlamasını yaptığını, 2010 yılında kurulduğunu, şirketin geçmişinin 1976 yılına dayandığını, şahıs şirketi olarak hizmet veren müvekkili şirketin anonim şirkete tür değiştirdiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketi kurduklarını, son yıllarda yaşanan ve dünyayı sarsan siyasal/sosyal çalkantılar ve ekonomik global belirsizliklerin ciddi zararı olduğunu, artan finansal sektör faizleri nedeniyle üretilen ürünlerin girdi maliyetlerinin arttığını, müvekkili şirketin işletme ve üretim giderlerini karşılamak için bankalardan oldukça yüksek faiz oranları ile kredi kullanmak zorunda kaldığını, nakit sıkışıklığının kredi ödemelerinde gecikmelere neden olduğunu, müvekkili şirketin ticari olarak etkilenmesinin hissedar olan müvekkillerini zor durumda bıraktığını, bu kapsamda müvekkili şirketin borçlarının yapılandırılması gerekmekte iken, gerçek kişi müvekkillerinin de hukuken korunması zaruriyetinin hasıl olduğunu iddia ederek, müvekkili şirket ve müvekkili asiller hakkında geçici üç aylık mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mühletin iki ay daha uzatılmasını, bir yıllık kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1081 E. 2019/1202 K. sayılı ve 21/11/2019 tarihli kararı ile; "Konkordato talep eden şirketin bir yıllık süre içerisinde çalışan sayısında azalma olduğu çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat bakımından mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği ancak 30/06/2019 itibariyle (-) 583,752,88TL zarar ederek faaliyetine devam ettiği dikkate alınmış olup davacı şirketin konkordato projesinde 2019 yılı için 5.000.000,00 TL maddi duran varlık satışının öngörüldüğü ancak geçici mühlet sürecinde mahkememiz ara kararı ile satılmasına izin verilen gayrimenkul haricinde kesin mühlet surecinde herhangi bir gayrimenkul satışının gerçekleşmediği ayrıca bu süreçte genel olarak projelerinde öngörülen alacaklardan kaynaklı nakit girişleri hedefinin gerisinde kaldığı, bunun yanı sıra komiser heyetine mali verilerin teslim edilmediği özellikle güncel mali verilerin sunulmasında aksamaların yaşanmaya devam ettiği, bu kapsamda yapılan alacak bildirimlerinin neticesinde borç alacak mutabakat çalışmaları konkordato başvuru tarihi itibariyle borç listesi ile güncel cari borç...