Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1174 · K. 2019/1047
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1174 K. 2019/1047

E. 2019/1174K. 2019/104717 Mayıs 2019
satış vaadi sözleşmesimenfi tespitistinaf yolutaşınmaz satışıiptal kararıistinaf başvurusunun kabulüön incelemesatış bedelitaşınmaz satış vaadi sözleşmesibağımsız bölümtedbir kararıçek iptaligayrimenkul satış vaadi sözleşmesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; Taraflar arasında konut/iş yeri satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bağımsız bölümün 420.000,00 TL satış bedeli ile davacı tarafından davalıdan satın alındığını, bedelin 4 eşit taksite bölünerek 30/11/2018 tarih, 105.000,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 105.000,00 TL bedelli, 30/11/2020...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1174 KARAR NO : 2019/1047 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2019 NUMARASI : 2019/3 Esas, 2019/10 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; Taraflar arasında konut/iş yeri satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bağımsız bölümün 420.000,00 TL satış bedeli ile davacı tarafından davalıdan satın alındığını, bedelin 4 eşit taksite bölünerek 30/11/2018 tarih, 105.000,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarih 105.000,00 TL bedelli, 30/11/2020 tarih 105.000,00 TL bedelli, 30/11/2021 tarih, 105.000,00TL bedelli olarak düzenlenen ... Sebze Hali şubesine ait çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davacının bu çekleri keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, 2 adet konutun davacıya teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, ilk taksit olan 30/11/2018 tarihli 105.000,00 TL ... numaralı çekin davalı tarafa teslim edilmiş olması nedeniyle bu çek yönünden Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1123 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve vade tarihi gelmemiş olan diğer çekler yönünden öncelikle davalıya ve 3.kişilere ödenmemesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusunun taşınmaz satış vaadi sözleşmeinin geçersizliğinin tespiti talebi olduğu, somut olayda ödeme aracı olarak düzenlenen çekler yönünden menfi tespit talebi bulunsa da temelinde para alacağına ilişkin borç ilişkisi bulunması nedeniyle TTK'nın 5/A maddesi ve 4.maddesindeki yasal düzenleme gereğince HMK m. 114/2 ve 115/2 uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş olup, dilekçesinde; Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, aynı Kanun'un 73. Maddesi gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu incelendiğinde; tarafların tacir olmaması v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1287 · K. 2019/1055

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1136 · K. 2019/791

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1171 · K. 2019/919

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1267 · K. 2019/914

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1347 · K. 2019/907

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1154 · K. 2019/910

6 Mayıs 2019