DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müdahil ... istinaf talebinin reddine dair 16/12/2019 tarihli kararına karşı müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dosya dairemize gönderilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2019 tarihli tensip zaptı ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek ayrıca borçluların borçlu oldukları banka hesaplarına, geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemleri yapmalarının önlenmesine, hesabın komiser denetiminde kullanılmasına karar verildiği, 01/10/2019 tarihinden geçerli olmak üzere davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/158 Esas KARAR NO : 2020/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/462 Esas ARA KARAR TARİHİ: 29/11/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müdahil ... istinaf talebinin reddine dair 16/12/2019 tarihli kararına karşı müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dosya dairemize gönderilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2019 tarihli tensip zaptı ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek ayrıca borçluların borçlu oldukları banka hesaplarına, geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemleri yapmalarının önlenmesine, hesabın komiser denetiminde kullanılmasına karar verildiği, 01/10/2019 tarihinden geçerli olmak üzere davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, konkordato komiserliğinin müdahil bankaya ilettiği 23/10/2019 tarihli yazı ile, davacı tarafından bankaya tahsil veya teminat amaçlı verilmiş çeklerin tahsil edilen bedellerinin, tedbir kararı gereği takas mahsup yasağı olması nedeniyle davacı hesabına ödenmesinin istendiği, müdahil bankanın çeklerin temlik cirosu ile kendilerine devredildiği ve mülkiyetlerinde olduğu, aksinin kabulü halinde dahi çek bedelleri üzerinde rehin hakkı bulunduğu, bu nedenle komiserlik yazısının mahkemenin tedbir kararı kapsamına girmediği hususunda mahkemeye talepte bulunması üzerine mahkemece 05/11/2019 tarihli ara karar ile komiser taleplerinin tedbir kapsamında olduğu belirtilerek talebin kesin olarak reddine karar verildiği, 05/11/2019 tarihli kararın daha önceki tedbir kapsamını aşan ve yeni bir tedbir kararı olduğu gerekçesiyle müdahil bankanın anılan karara karşı itiraz etmesi üzerine, mahkemenin 29/11/2019 tarihli kararı ile 05/11/2019 tarihli ara karara yönelik itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, müdahil bankanın 29/11/2019 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, mahkemece 16/12/2019 tarihli karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, müdahil bankanın son karara karşı da istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir.Müdahil banka vekili istinaf talebinde; çeklerde açıkça tahsil cirosu ile devredildiğine dair kayıt bulunmadığından çeklerin tahsil cirosu ile bankaya verilmediğini, davacı tarafından verilen çeklerin temlik cirosu ile bankaya devredildiğini ve çeklerin bankanın mülkiyetinde olduğunu, müvekkilli bankanın mülkiyetinde olan çek bedellerini tahsil ettiğini, herhangi bir takas ya da mahsup işlemi yapmadığını, çeklerin borçlu davacının çektiği kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiği kabul edilse dahi, mahkemece rehni sona erdiren şekilde tahsil edi...