DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliğini taşımayan belgeden kaynaklandığı gibi aradaki temel ilişkinin de ödünç sözleşmesi olduğu ve TTK' da sayılan ve 6098 sayılı Borçlar Kanununa atıf yapan sözleşme niteliğinde olmadığından bahisle karşı görevsizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2760 KARAR NO: 2020/938 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2017/1027 2018/34 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliğini taşımayan belgeden kaynaklandığı gibi aradaki temel ilişkinin de ödünç sözleşmesi olduğu ve TTK' da sayılan ve 6098 sayılı Borçlar Kanununa atıf yapan sözleşme niteliğinde olmadığından bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda, davacı vekili, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, davacı vekilinin takibini icra dosyasında bulunan senede dayandırdığı, davalı vekilinin yapılan takibe itiraz ettiği, davacının dayanmış olduğu senette, TTK'nın 671.maddesinde düzenlenen ve bulunması zorunlu olan unsurlardan ödeme yeri ve düzenleme tarihi ve yerinin senette olmadığı, senedin kambiyo vasfını taşımadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere