DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okma bedeli olarak hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını beyanla, şimdilik 10.400,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davanın 29/03/2016 tarihinde açıldığı, takip edilmeyen davanın 14/11/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1802 KARAR NO : 2018/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/334 E - 2017/94 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okma bedeli olarak hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını beyanla, şimdilik 10.400,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davanın 29/03/2016 tarihinde açıldığı, takip edilmeyen davanın 14/11/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karara verildiği, 6100 sayılı yasanın 150. maddesi gereğince 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ve davacı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin vekalet ücreti konusundaki kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açmakta haklı olduğunu, bu nedenle aleyhe vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, 2017 yılı AAÜT 7/1 maddesi gereğince somut davada ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine maktu ücretin yarısı yerine tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacının açılmamış sayılmasına karar verilen davada vekalet ücretine yönelik istinafı söz konusudur. Benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/3927 E, 2017/4550 K. sayılı 25/04/2017 tarihli kararında; "AAÜT 7/1 maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" denilmektedir. Somut davada ön inceleme duruşmasının yapıldığı 14/11/2016 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve henüz öninceleme tutanağının imzalanmadığı görülmekle, yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğinden, karar, usule ilişkin bir açı...