DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 03/01/2008 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan ...in maliki ve ...n sürücüsü olduğu ... plâkalı aracın ... plâkalı araca arkadan çarpması sonucu bu aracın savrularak davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonrası ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre .... plakâlı araç sürücüsü ...l'in arkadan çarpmak sureti ile kusurlu olduğunu tespit edildiğini, müvekkilinin ise yol içinde koşma, yürüme, oynama, oturması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, halbuki araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazada gerçek kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/500 KARAR NO : 2018/22 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2014/649 E., 2017/21 K. DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 03/01/2008 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan ...in maliki ve ...n sürücüsü olduğu ... plâkalı aracın ... plâkalı araca arkadan çarpması sonucu bu aracın savrularak davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonrası ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre .... plakâlı araç sürücüsü ...l'in arkadan çarpmak sureti ile kusurlu olduğunu tespit edildiğini, müvekkilinin ise yol içinde koşma, yürüme, oynama, oturması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, halbuki araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazada gerçek kusur durumunun belirlenebilmesi için inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin uzun bir tedavi süreci geçirdiğini ve Haydarpaşa Numune Nastanesinin 09/10/2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre %82 oranında kalıcı ve sürekli biçimde vücut fonksiyon kaybına uğradığını belirtir raporu bulunduğunu, bunun neticesinde psikolojik olarak ciddi travmalar yaşadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine .... nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosyadan müvekkiline 13.000,00-TL ödeme yapıldığını ayrıca 8000-TL - 12000-TL civarında tedavi gideri ödendiğini, yapılan bu ödemelerin zararı karşılamakta yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL malûliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile malûliyet tazminatı miktarını 54.001,51-TL'ye yükseltmiş, ayrıca 100.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaza sonrasında müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyası sonucunda davacıya 26/08/2008 tarihinde 13.513,25-TL, 15/01/2010 tarihinde 8.280,61-TL ödeme yapıldığını, ayrıca 18/07/2008 tarihinde 8.601,00-TL tedavi gideri ödendiğini, davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir alacağının kalmadığını, talep edilen tedavi bakım giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, kazadaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının adli tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamında Adli Tıp Kurumunca belirlenen malûliyet oranı, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler, hesap bilirkişisi raporu ve ıslah ...