DAVA : İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası nakliye işiyle uğraştığını, davalı ile birden çok taşıma işlemi yapıldığını,taşımalara ilişkin talimatların davalıdan alındığını , bu işlemlere binaen oluşan borcun 12.430 Euro 'luk borcu davalının ödemediğini, buna ilişkin yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taşıma sözleşmelerine aykırı hareket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/693 KARAR NO : 2018/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2017 NUMARASI : 2015/1041 Esas 2017/470 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası nakliye işiyle uğraştığını, davalı ile birden çok taşıma işlemi yapıldığını,taşımalara ilişkin talimatların davalıdan alındığını , bu işlemlere binaen oluşan borcun 12.430 Euro 'luk borcu davalının ödemediğini, buna ilişkin yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taşıma sözleşmelerine aykırı hareket ettiği ,yük sahibi taşıtan f... ile doğrudan irtibata geçip bu firmadan 6.000 euro tahsil ettiğini,verdiği zarar nedeniyle dava açma hakkını saklı tututuklarını , yaptırılan işlere ait navlun bedellerinin eksiksiz ödendiğini , davacı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi iddia, savunma alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya taşıma işi ile ilgili olarak 8 adet fatura kesildiğini bu faturalardan 6 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak 22.6.2015 tarih ve 16585 seri nolu 1.536-TL tutarlı fatura ile 16882 seri nolu 20.270-TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığını, ancak e-posta çıktısı ve kayıtlara göre bu iki faturanında davalı tarafa gönderildiğini, davalının faturalara karşı itirazının olmadığını içeriğinin kesinleştiğini, davalı şirketin garanti bankasına yaptığı ödemeler ile ilgili farklılığın ticari defterlerinde farklı kurlardan yaptıkları hesaplamalardan kaynaklandığını, davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ilk derece mahkemesinin hatalı olduğunu kararın usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporları nazara alınarak verildiğini, taşıma işi ile ilgili hiç bir değerlendirme içermeyen rapor ve ek rapora göre karar verildiğini, cari hesap alacağını gösterir taşıma sözleşmesi, taşıma işlerinin yapıldığını gösterir fatura ve taşıma, senedi, gümrük kayıtlar nazara alınmadan getirtilmeden rapor alındığını ayrıca üst taşıtan ... şirketi tarafından ... şirketi devre dışı bırakılarak yapılan ödemenin nazara alınmadığını mükerrer ödeme iddiasının tartışılmadığını...