DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu İstanbul-Silivri İlçesinde kain ve tapuda ... Ada ve ... Parsel'de kayıtlı taşınmazın 20/11/2018-09/04/2020 tarihleri arası müvekkili şirkete kiralanmasına ilişkin 01/11/2018 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ihtarname ile 8 ay 15 gün ek süreye tekabül eden kira iade borcunun bulunduğunu, bu borcu karşılığında mevcut kira sözleşmesinin süresinin 8 ay 15 gün süre ile uzatılmasını kabul ettiğini, kira iade bedeli faturasını kabul edeceği hususunu bildirdiğini, bunun üzerine 85.524,04-TL ve 386.475,96-TL bedelli elektronik faturaların davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2229 KARAR NO: 2021/1912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/556 Esas DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu İstanbul-Silivri İlçesinde kain ve tapuda ... Ada ve ... Parsel'de kayıtlı taşınmazın 20/11/2018-09/04/2020 tarihleri arası müvekkili şirkete kiralanmasına ilişkin 01/11/2018 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ihtarname ile 8 ay 15 gün ek süreye tekabül eden kira iade borcunun bulunduğunu, bu borcu karşılığında mevcut kira sözleşmesinin süresinin 8 ay 15 gün süre ile uzatılmasını kabul ettiğini, kira iade bedeli faturasını kabul edeceği hususunu bildirdiğini, bunun üzerine 85.524,04-TL ve 386.475,96-TL bedelli elektronik faturaların davalıya iletildiğini, davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, davalının talebi doğrultusunda Kira Sözleşmesinin 400.000-TL+KDV ivaz mukabilinde 8 ay 15 gün süreyle 24/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına ve söz konusu bedelin ... nezdindeki kira iade borcundan mahsup edilmek suretiyle ödeneceğine dair 09/04/2020 tarihli Ek Kira Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunun işleticiliği için Bayilik ve Otogaz Bayilik Anlaşmalarının akdedildiğini ve davalıya ürün ikmal edildiğini, davalının Kira Sözleşmesi, Bayilik Anlaşmaları, Protokol ve eklerini süresinden önce feshettiğini, kira bedelinin işlememiş süreye isabet eden kısmı ile cari hesap alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, olumlu sonuç alınamadığından icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu, sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının kira iade bedelini ödeyeceğini kayıtsız şartsız ikrar ettiğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafça daha sonra gönderilen ihtarname içeriğinin kabul edilmediği söz konusu alacağa ilişkin faturaların iade edildiğine yönelik beyanları ile faturadan kaynaklı alacağın ihtilaflı hale geldiği ve davacı tarafça düzenlenen faturaların alacağın varlığını tek başına ispatlamaya bu haliyle yeterli olmayıp alacağın varlığı ve muaccel hale gelip gelmediğinin belirsiz olduğu, bu kapsamda davacının muaccel bir alacağının bulunduğuna ve borçlunun mallarını ka...