Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle miktar ve ya değeri 5.880-TL geçemeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararları kesindir. Davacının toplam talep ettiği miktar 6.000-TL olup, mahkemece 333,40-TL tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece reddedilen miktar ise 5.6606,66-TL olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Bu durumda HMK 346/1 hükmü uyarınca miktar itibariyle red kararının mahkemesince verilemesi gerekli ise de temyiz mercine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1190 gün ve 1989/03 - 1990/04 sayılı içtihati birleştirme kararı gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davacı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2248 KARAR NO: 2021/2058 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2014/1773 ESAS - 2021/845 KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle miktar ve ya değeri 5.880-TL geçemeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararları kesindir. Davacının toplam talep ettiği miktar 6.000-TL olup, mahkemece 333,40-TL tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece reddedilen miktar ise 5.6606,66-TL olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Bu durumda HMK 346/1 hükmü uyarınca miktar itibariyle red kararının mahkemesince verilemesi gerekli ise de temyiz mercine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1190 gün ve 1989/03 - 1990/04 sayılı içtihati birleştirme kararı gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf ve karar ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021