DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında franchising sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2026 Esas KARAR NO: 2021/2206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/08/2021 NUMARASI: 2021/626 E. - 2021/729 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında franchising sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.07.2021 tarih ve 2021/626 Esas - 2021/729 Karar sayılı kararıyla; "...davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın hak kaybına uğramamak adına ivedilikle açıldığını, davanın açılış tarihinden bir gün önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak mahkemeye davnın açılışı esnasında tutanağın sunulamadığını, Mahkemenin tensiple verdiği bir haftalık kesin süre içinde arabuluculuk sürecinin sonlandırılamadığını, bir ay ek süre verilmesi için mahkemeden talepte bulunduklarını ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davadan muttali olup vekaletname sundukları anda davanın reddine karar verildiğini öğrendiklerini, kararı vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın ticari dava olup arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, TTK'nın 5/A maddesindeki dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı her iki taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TTK'nun 5/A maddesindeki düzenlemeye göre "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ti...