Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/354 Esas sayılı dosyasında hasımsız olarak açılan davada, ... A.Ş .....seri nolu 30/11/2013 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, çekin süresi içerisinde ibraz için bankaya sunulduğunda, mahkemece verilen ödeme yasağı kararı ile ilgili meşruhatın çekin arkasına yazıldığını belirterek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2014 tarihli 2013/354...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE . ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/354 Esas sayılı dosyasında hasımsız olarak açılan davada, ... A.Ş .....seri nolu 30/11/2013 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, çekin süresi içerisinde ibraz için bankaya sunulduğunda, mahkemece verilen ödeme yasağı kararı ile ilgili meşruhatın çekin arkasına yazıldığını belirterek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2014 tarihli 2013/354 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı alacaklı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1074 E. sayılı dosyası ile 23/01/2014 tarihinde 4 tane borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, ancak çalıntı olan çekin, çeki çalan kişilerin cirosu ile davacıya kadar geldiğini, müvekkilinin diğer şirketlerden ... Ltd. Şti'ne sürekli iş yaptığı için bu firmayı tanıdığını, ... ... imalat yaptığı için bu firmayı tanıdığını, ancak çekte adı geçen diğer kişileri müvekkili firmanın tanımadığını ve bilmediğini bunlar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin müvekkili şirket elinde iken çalındığını, dolayısı ile davacı alacaklı açısından karşılığı, bedeli olmayan bir çek olduğunu, çekte adı geçen...'ın ...'nın ve davacı ...'un kim oldukları ve aralarındaki ilişkinin müvekkili açısından bilinmediğini, müvekkili tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada gerekli yasal prosedürler yerine getirilerek yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemeye yasal süresi içerisinde başvurmayan davacının dava hakkı kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca iptal kararı verildikten sonra çeklerin ortaya çıktığı, iptal kararının bir anlamı kalmadığı, çek iptali kararlarının hasımsız olarak açıldığı, kesin hüküm oluşturmadığı belirtilerek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2014 tarih 2013/354 Esas, 2014/48 Karar sayılı ilamı sadece dava konusu çek ile ilgili bölüm yönünden iptaline dava konusu olmayan...