DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin finans ve muhasebe bölümünde 02/01/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 20/06/2017 tarihinde ise müvekkilinin işten çıkarıldığını, işten çıkartılma sebebi olarak 01/01/2015 ve 14/06/2016 tarihleri arasında davalı şirketten 79.943,08 TL haksız kazanç sağlandığının iddia edildiğini, dava konusu senedin müvekkiline zorla ve baskı altında imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1017 Esas KARAR NO : 2020/971 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI : 2020/78 E. - 2020/101 K. DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin finans ve muhasebe bölümünde 02/01/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 20/06/2017 tarihinde ise müvekkilinin işten çıkarıldığını, işten çıkartılma sebebi olarak 01/01/2015 ve 14/06/2016 tarihleri arasında davalı şirketten 79.943,08 TL haksız kazanç sağlandığının iddia edildiğini, dava konusu senedin müvekkiline zorla ve baskı altında imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacının aldığı iş avanslarından 79.943,08 TL kadar açık olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında işçi - işveren ilişkisi bulunduğu, başkaca alacak borç ilişkisi olduğuna dair dosya kapsamında bir tespitin yapılamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın tümden kabulü gerektiğini, ayrıca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; zamanaşımı süresinin geçtiğine dair itirazların dikkate alınmadığını, TBK'nun 39.maddesindeki sürenin dolduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, bononun nakden kaydı ile düzenlendiğini, davacının senedin farklı bir sebeple düzenlendiğini ispatlaması gerektiğini, kararın taraflarca hazırlama ilkesine aykırı verildiğini, bononun teminat bonosu olmadığını bildirmiştir. İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2019 tarih, 2018/622 esas, 2019/826 karar sayılı kararı ile Davanın Kısmen Kabulüne ilişkin kararına karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 24/01/2020 tarihli 2020/114 Esas-2020/104 Karar sayılı kararıyla; "Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, işe girerken veya iş akdi devam ederken işveren tarafından işçiden aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak alınan senetten dolayı çıkan uyuşmazlıklarda iş hukukunun uygulanması gerektiği, dolayısıyla bu hususlarda yapılacak yargılamada iş mahkemelerinin görevli olduğu " gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, İstanbul İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkem...