DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya 16.05.2019 tarihli 211.175,35-TL bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin sözleşmede belirlenen sürede ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 10.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalının 12.07.2019 tarihinde asıl alacak tutarını ödediğini, ödeme emrinin davalıya 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının yasal sürede borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın asıl alacak tutarını aşan kısmının haklı olmadığını, zira takibe geçilmesi ile birlikte dosya borcunun asıl alacağa ilave...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/551 KARAR NO: 2020/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2019/533 Esas-2019/1071 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya 16.05.2019 tarihli 211.175,35-TL bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin sözleşmede belirlenen sürede ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 10.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalının 12.07.2019 tarihinde asıl alacak tutarını ödediğini, ödeme emrinin davalıya 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının yasal sürede borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın asıl alacak tutarını aşan kısmının haklı olmadığını, zira takibe geçilmesi ile birlikte dosya borcunun asıl alacağa ilave olarak tüm ferilerinin(faiz+masraflar+yasal vekalet ücreti vs) toplamı haline geldiğini ileri sürerek itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, 211.375,35-TLlik ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, icra müdürlüğünce 12.07.2019 tarihi esas alınarak yapılacak kapak hesabı ile 211.175,35-TL arasındaki fark tutarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.12.2019 tarihli duruşmada, icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadan iyiniyetli olarak fatura bedelini 12.07.2019 tarihinde ödediğini ve davacıya borcunun kalmadığını, bu nedenle takibe haklı olarak itiraz ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının icra inkar tazminatı ve tahsil harcı taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının asıl borcu icra takibinde ödeme emrini tebliğ almadan ödediği, icra müdürlüğünce ödeme tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığı, ancak ödeme tarihi dikkate alındığında davacının tahsil harcı talebinin yerinde görülmediği, asıl borç dava tarihinden önce ödendiğinden davacının itirazın kısmen iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, takipten sonra işleyecek faiz, masraf, başvurma harcı, tahsil harcı icra müdürlüğünce infazda dikkate alınacağın dan bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplamanın hatalı olacağı ve icra inkar tazminatı talebinden vazgeçildiği, icra takibindeki 451,28- TL faiz yönünden takibin aynen devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının itirazın kısmen iptali talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak karar ...