Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/359 · K. 2020/426
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/359 K. 2020/426

E. 2020/359K. 2020/4261 Haziran 2020
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliteminat mektubuiptal davasıistinaf yoluicra inkar tazminatıön incelemetazminatyerleşim yeriicra takibiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle beraber düzenlenen faturaların hizmet bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine Konya ... Noterliğinin 08/10/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 7 gün içinde borcun ödenmesi için süre verildiğini, borçlunun süresi içinde borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle beraber düzenlenen faturaların hizmet bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine Konya ... Noterliğinin 08/10/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 7 gün içinde borcun ödenmesi için süre verildiğini, borçlunun süresi içinde borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiğini beyan ederek davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile öncelikle teminatsız aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu 128.699,33 TL alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı-borçlunun itiraz ettiği, alacağın varlığı-yokluğunun yargılama sonucunda belirlenebileceğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığı sonuç ve kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olduğu, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilemeyeceğini, bu hükme göre alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, delillerin gösterilmesinin yeterli kabul edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunurken alacağını yalnızca faturalara değil aynı zamanda sözleşme ve ihtarnameye dayandırdığını, müvekkilinin karşı tarafa güvenlik hizmeti verdiğini, bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/454 · K. 2020/332

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/437 · K. 2020/339

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/434 · K. 2020/289

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/577 · K. 2020/378

12 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/520 · K. 2020/439

4 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/659 · K. 2020/454

5 Haziran 2020