Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/600 · K. 2020/508
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/600 K. 2020/508

E. 2020/600K. 2020/50821 Mayıs 2020
hacizihtiyati hacizhacze itirazyerleşim yeriistinaf yoluyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İtirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilnce istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu ... arasında yapılan ticaret sonucunda irsaliyeli faturalar kesildiğini, faturalardan dolayı Aralık 2019 dönemi için taraflar arasında BA, BS Mutabakat Formu imzalandığını, borçlunun bu zamana kadar ödeme yapmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borcun tamamı olan 1.582.522,-TL'ye yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 278.408,88 TL bedelli irsaliyeli fatura, 19/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 378.439,56 TL bedelli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/600 KARAR NO: 2020/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/13 D.İş 2020/24 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020 İtirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilnce istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu ... arasında yapılan ticaret sonucunda irsaliyeli faturalar kesildiğini, faturalardan dolayı Aralık 2019 dönemi için taraflar arasında BA, BS Mutabakat Formu imzalandığını, borçlunun bu zamana kadar ödeme yapmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borcun tamamı olan 1.582.522,-TL'ye yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 278.408,88 TL bedelli irsaliyeli fatura, 19/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 378.439,56 TL bedelli irsaliyeli fatura, 18/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 265.744,70 TL bedelli irsaliyeli fatura, 19/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 343.278,00 TL bedelli irsaliyeli fatura, 18/12/2019 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı, 443.253,06 TL bedelli irsaliyeli fatura olmak üzere 1.582.522,-TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri itiraz dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yasada belirtilen ihtiyati haciz sebeplerinin olmaması ve borca karşılık teslim edilen çekler ile borcun ödendiğini ,alacaklının bu çeklerden mahkemeye bilgi vermediğini yasal şartları haiz olmayan ihtiyati haciz kararının tümüyle kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; itiraz ekinde sunulan belgeler uyarınca, ihtiyati haczin dayanağı olan faturaların çek ile ödemesinin yapıldığı, çeklerin henüz vadesinin gelmediği, borçlunun sabit ikametgah sahibi olduğu ve çeklerin ödenmeyeceği yönünde İİK 257/2 anlamında bir delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borcun rehinle temin edilmediğini, sunulan delillerden alacağın varlığı ve işbu alacağın malların teslim anında muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, alacağın vadesinin geldiğini, bu nedenle borçlunun sabit ikametgah sahibi olmasının herhangi bir önem arz etmediğini, ihtiyati hacze dayanak faturaların ödenmediğini, ödeme yapma amacıyla çek verdiğini belirten borçlunun borcunu kabul ettiğini ve vadesi geldiğini de bildiğini, ileri tarihli çekin ödeme aracı niteliğinde olmadığını, çeklerin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/600 · K. 2020/508

21 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/560 · K. 2020/502

21 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/560 · K. 2020/502

21 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/520 · K. 2020/457

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/606 · K. 2020/639

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/605 · K. 2020/531

2 Mart 2020