DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak tanzim edilen 04/01/2018 tarihli ... nolu 198.240 USD bedelli faturayı ödediğini, daha sonra keşide edilen faturaları ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları ihtarların semeresiz kaldığını, tahsil için yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ortaklarının yabancı uyruklu olduğunu, dava sonuçlanana kadar dava konusu alacağı ödeme gücünün kaybolması veya mal kaçırılması ihtimali bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/11/2020 tarih 2018/918...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/992 Esas KARAR NO: 2021/1079 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/918 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 17/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak tanzim edilen 04/01/2018 tarihli ... nolu 198.240 USD bedelli faturayı ödediğini, daha sonra keşide edilen faturaları ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları ihtarların semeresiz kaldığını, tahsil için yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ortaklarının yabancı uyruklu olduğunu, dava sonuçlanana kadar dava konusu alacağı ödeme gücünün kaybolması veya mal kaçırılması ihtimali bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/11/2020 tarih 2018/918 Esas sayılı ara kararında; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 1.118.315,85 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- İhtiyati haciz isteyen davacı tarafın 2004 Sayılı İ.İ.K'nin 259 ve 6100 Sayılı HMK'nin 87. maddeleri gereğince yukarıda miktarı belirlenen toplam alacağın % 10'u tutarında ( 111.831,58 TL ) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili mahkemenin 2018/918 Esas sayılı dosyasından verilen 16.11.2020 tarihli ara karara itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu faturalar kapsamında davacı yanın ifa ettiği teslim ettiği bir hak, mal veya hizmet söz konusu olmadığını, huzurda görülen davada, dava konusu fatura araç edilerek, müvekkil şirkete lisans hakları devri gerçekleştirilemeyen farmakolojik ürünlerin (ilaç) lisans ücretlerinin tahsilinin sağlanmaya çalışıldığını, davacı şirketin sözleşmeden dönmüş olmasına rağmen TBK madde 125 hilafına sözleşme tahtında ifa talep edemeyeceğini ve bu durumum açıkça hukuka aykırılık teşkil edeceğini, yalnızca davacı şirket ticari defterinde faturanın alacak olarak kaydedilmesi sebebiyle müvekkil şirketin borçlu olduğu kanaatine varılmasının yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/03/2021 ta...