İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 27/03/2018 tarihli ve 2016/835 Esas, 2018/411 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun davalı üniversitenin talebi üzerine verilen reklam hizmetine ilişkin olduğunu, faturaların davalıya usulünce tebliğ edildiğini ve yüsül süre içinde itiraz edilmediğini, öte yandan faturaların davalı ticari defterlerinde usulünce kayıt edildiğini ve vergisel anlamda da gerekli beyannamelerde bildiriminin yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1929 KARAR NO : 2018/1294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/835 2018/411 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/07/2018 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 27/03/2018 tarihli ve 2016/835 Esas, 2018/411 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun davalı üniversitenin talebi üzerine verilen reklam hizmetine ilişkin olduğunu, faturaların davalıya usulünce tebliğ edildiğini ve yüsül süre içinde itiraz edilmediğini, öte yandan faturaların davalı ticari defterlerinde usulünce kayıt edildiğini ve vergisel anlamda da gerekli beyannamelerde bildiriminin yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı üniversitenin kamu niteliğini haiz bir vakıf üniversitesi olduğunu, davacının davaya konu ettiği alacağın kaynağının bir hizmet akdi hükmünü taşımakla ticari iş vasfını haiz olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyaya ibraz edilen faturalar incelendiğinde hizmetten yararlanan ile hizmetin fatura edildiği birimlerin aynı olmadığını, hizmetin .... Tic.Ltd.Şt.ine verildiğini, faturanın ise Haliç Üniversitesi'ne kesildiğini, davalı üniversite ile hiçbir ilgisi olmayan Haliç Koleji'ne verilen hizmetin karşılığının davalıdan tahsil edilmesinin yasal olamayacağını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı üniversitenin eski yöneticileri tarafından bir kısım kişi ve kurumlar ile danışıklı bir biçimde hareket edilerek üniversitenin kaynaklarının muvazalı işlemlerle 3.şahıslara aktarıldığını, almadığı hizmetler için davalının borçlandırıldığını, YÖK tarafından davalı üniversitenin mali olarak kötü yönetilmesi sebebiyle faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğini ve bir yıllık süre ile İstanbul Üniversitesini garantör üniversite olarak tayin edildiğini, yapılan muvazalı işlemlerin bir kısmının eski yöneticilerin sahibi oldukları ve davalı üniversite ile hiçbir ilgisi olmayan ... Kurumları Ltd.Şti.için satın aldıkları mal ve hizmetleri davalı üniversiteye fatura ettirmiş olmaları olduğunu, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği faturaların gerçeği yansıtmadığını hizmetin ifa edildiği yerin tespiti halinde davacının gerçekte hangi şirketten alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bu konuda davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının haksiz takip sebebiyle...