DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalı şirketin hesaplarının 476.975,56 -TL alacak için kat edilerek Üsküdar 16. Noterliği'nin 18.04.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini,davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunduğunu ve Bakırköy 2. ATM'nin 2019/246 esas sayılı dosyasından, 10.04.2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet, 03.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte 476.975,56 -TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin 5.431,66- TL'lik kısmının kabul edildiğini,konkordato komiser heyeti tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2219 KARAR NO : 2021/1992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalı şirketin hesaplarının 476.975,56 -TL alacak için kat edilerek Üsküdar 16. Noterliği'nin 18.04.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini,davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunduğunu ve Bakırköy 2. ATM'nin 2019/246 esas sayılı dosyasından, 10.04.2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet, 03.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte 476.975,56 -TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin 5.431,66- TL'lik kısmının kabul edildiğini,konkordato komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda 08.07.2020 tarihinde verilen ara karar ile alacağın nakdi ve gayrinakdi toplam 103.452,10-TL olduğuna hükmedildiğini, konkordato davası sonucunda, davalı şirketin konkordato projesi tasdik edildiğini ve hükümle beraber İİK 308/b maddesi gereğince, alacakları itiraza uğrayan alacaklılara, dava açmak üzere süre verildiğini,banka alacağının faiz ve masraf hariç olmak üzere, 434.345,56- TL nakdi ve 42.630-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 476.975,56- TL olduğunun tespitine, tespit edilen miktarın konkordato koşullarına uygun olarak ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde alacağının bulunmadığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacağa dair ara karar oluşturulduğunu ve davacı tarafın alacak kaydı yönünden 103.452,10-TL olarak belirleme yapıldığını, bu noktada davacının 476.975,56-TL alacağının bulunduğu iddası ile dava açtığını, davacının istediği tutarda alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini,geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacı tarafça alacağı ispatlayıcı delillerin dosyaya sunulmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar verildiği, fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar eksikliklerin giderilmediğini, süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmadığını, davalının yeni delil gösterilmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece inceleme günü olarak belirlenen 12/03/2021 tarihinde önce 08/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile müvekkili bankanın Avc...