DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/07/2020 ve 01/09/2020 vade tarihli 22.500,00 TL tutarlı lehtarı ... olan iki adet senet keşide ettiğini, 04/06/2020 tarihinde senetler için 38.000,00 TL ödenmesi karşılığında borcun kapatılması konusunda anlaştıklarını, aynı tarihte 38.000,00 TL'nı banka kanalı ile vadesi gelmeden ...'ye ödediğini, yurt dışında olması sebebiyle senetleri alamayacağını, yırtmasını söylediğini, ...'nin de 09/06/2020 tarihli " borcun kalmadığına " dair video çekerek gönderdiğini, ödeme yapılmasına rağmen 01/07/2020 vade tarihli senedin ...'e ciro edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1131 KARAR NO: 2021/1345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2021 NUMARASI: 2020/709 E. 2021/752 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/07/2020 ve 01/09/2020 vade tarihli 22.500,00 TL tutarlı lehtarı ... olan iki adet senet keşide ettiğini, 04/06/2020 tarihinde senetler için 38.000,00 TL ödenmesi karşılığında borcun kapatılması konusunda anlaştıklarını, aynı tarihte 38.000,00 TL'nı banka kanalı ile vadesi gelmeden ...'ye ödediğini, yurt dışında olması sebebiyle senetleri alamayacağını, yırtmasını söylediğini, ...'nin de 09/06/2020 tarihli " borcun kalmadığına " dair video çekerek gönderdiğini, ödeme yapılmasına rağmen 01/07/2020 vade tarihli senedin ...'e ciro edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla tahsil edildiğini, 01/09/2020 vade tarihli senedin ise ... tarafından şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı kardeşi ... olan ... A.Ş.'ne ciro edilerek aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığını, 01/09/2020 vadeli, 22.500,00TL bedelli 5 nolu emre yazılı senedin 15.500 TL'lik kısmına ilişkin olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar davalılara ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davacının müvekkilinden taşınmaz satın aldığını, senetlerin taşınmaz satışa binaen verildiğini, daha sonra konum itibari ile daha değerli olan başka bir yerden taşınmaz verilmesi konusunda aralarındaki sözleşmenin yenilendiğini, davacının ek olarak müvekkiline 90.000TL daha ödemesinin kararlaştırıldığını ve 01/07/2020 vadeli, 22.500 TL bedelli birinci senet, 01/07/2020 vadeli, 22.500 TL bedelli ikinci senet, 01/09/2020 vadeli, 22.500 TL bedelli üçüncü senet, 01/09/2020 vadeli, 22.500 TL bedelli dördüncü senet olmak üzere toplamda 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerden 2 tanesine karşılık olarak davacının 38.000TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığını, video ve mesaj kayıtlarının bu iki senede ilişkin yapıldığını, ödenen iki senedin müvekkili tarafından yırtıldığını, yırtılan senetlerin başkalarına ciro edilmesini mümkün olmadığını, icra takibinde olan diğer iki senede ilişkin davacı tarafın imza itirazı olmadığı göz önüne alındığında 4 adet senet düzenlediğinin açık olduğunu, işin niteliği itibariyle ticari iş olmadığını, yargılamanın İstanbul Tüketici Mahkemeleri'nin görev ve yetki alanında kaldığını, davanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Tük...