Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/923 · K. 2020/906
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/923 K. 2020/906

E. 2020/923K. 2020/9064 Haziran 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, telafisi imkansız sonuçlar doğmasını önlemek amacıyla davalıya ait ... no.lu latincesi "..." ibareli markanın TPMK nezdinde tutulan sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ve bu marka hakkından doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmasını engelleyecek şekilde tedbir konulmasına karar verilmesini, davalıya tescilli bulunan ... numaralı Arapça ... ibareli markanın müvekkiline ait ... kod numaralı ... ibareli markanın birebir Arapça karşılığı olması nedeni ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/923 Esas KARAR NO : 2020/906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/100 E. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, telafisi imkansız sonuçlar doğmasını önlemek amacıyla davalıya ait ... no.lu latincesi "..." ibareli markanın TPMK nezdinde tutulan sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ve bu marka hakkından doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmasını engelleyecek şekilde tedbir konulmasına karar verilmesini, davalıya tescilli bulunan ... numaralı Arapça ... ibareli markanın müvekkiline ait ... kod numaralı ... ibareli markanın birebir Arapça karşılığı olması nedeni ile davalı adına Arapça tescilli markanın başvuru sırasında kasten ve kötüniyetli olarak farklı beyan edilmesi nedeniyle ... numaralı davalı adına kayıtlı Arapça ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 27/12/2018 tarihli kararıyla; "ihtiyati tedbir talebin kısmen kabulü ile Dava konusu .. tescil numaralı marka tescil belgesinin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, marka hakkından doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmasını engelleyecek şekilde tedbir konulması talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi 13/02/2020 tarihli kararıyla; "davalı vekilinin 27/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararını tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde itirazda bulunmadığı, itiraz süresinin geçtiği, ihtiyati tedbire itiraz süresinde olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine açılmış olan markanın hükümsüzlüğüne konulu davada davacının ihtiyati tedbir talebini kısmen kabul ile teminatsız, dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, iş bu kararın 26.11.2019 tarihinde tensip tutanağı ile bildirildiğini, tensip tutanağında ihtiyati tedbir kararına karşın HMK 394/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde itiraz edebileceği bildirilmediğini, müvekkilinin markasının davalının markasının tescil tarih olan 25.10.2016 tarihinden önce, 22.06.2016 tarihinde tescil ettirilmiş olması sebebi ile müvekkilinin marka üzerinde üstün hakkı bulunduğundan ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da uygun bir teminat k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/923 · K. 2020/906

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/309 · K. 2020/934

8 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/920 · K. 2020/940

8 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1014 · K. 2020/928

8 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/934 · K. 2020/819

17 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/659 · K. 2020/918

4 Haziran 2020