İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 2019/1173 sayılı değişik iş kararıyla itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz alınmasına sebep olan iddia edilen alacak sebebiyle lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması olduğunu, buna karşılık itiraz edenin ihtiyati haciz isteyen tarafla herhangi bir ilişkisi bulunmadığını ve borcunun da bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan faktoring sözleşmesinde ki ve vade uzatım protokolünde ki tarihlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/486 Esas KARAR NO : 2020/856 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/08/2019 NUMARASI : 2019/1173 E., 2019/1195 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 2019/1173 sayılı değişik iş kararıyla itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz alınmasına sebep olan iddia edilen alacak sebebiyle lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması olduğunu, buna karşılık itiraz edenin ihtiyati haciz isteyen tarafla herhangi bir ilişkisi bulunmadığını ve borcunun da bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan faktoring sözleşmesinde ki ve vade uzatım protokolünde ki tarihlerin gerçek olmadığını, içeriklerinin de 6361 sayılı yasaya aykırı olduğunu, geçerli olmayan bir sözleşemeye dayanılarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, sözleşmedeki asıl borçlunun yasada öngörüldüğü şekilde mal veya hizmet satışına bağlı bir alacağı bulunmadığını ve mevcut olmayan veya ileride doğması mümkün bulunmayan bir alacağın, yasal şartlara uygun şekilde faaliyetini sürdürmek zorunda olan faktoring şirketi tarafından tahsilinin üstlenilmesinin de mümkün olmadığını, itiraz edenin sözleşmeye kefil olma iradesinin olmadığını, kaldı ki eşinin rızasının dahi alınmadığını, yine borç için ipotek verildiğini, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişin herhangibir cevap dilekçesi sunmamış olup, 12/11/2019 tarihli duruşmada temlik sözleşmesi ile mutabakat göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden, itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince; "dosyada yapılan inceleme de, istem sahibinin avukatının 15/08/2019 tarihli ihtiyati haciz istemini içeren dilekçesine istinaden mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin 21/08/2019 tarihli karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin avukatının itiraz ettiği, itirazın İcra İflas Yasasının 265/1.maddesi kapsamında süresi içerisinde yapıldığının anlaşıldığı, ihtiyati hacze itiraz ve sebeplerinin İcra iflas Yasasının 265/1.maddesinde açıklandığı:İcra İflas Yasasının 265/1.maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbi...