İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; aleyhine tedbir istenilen tarafın, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerini sürdürmemesi ve müvekkilini daha fazla zarara uğratmaması adına, davalı tarafından müvekkilin tescilli markası adı altında üretilen, satışı ve ihracatı yapılan yedek parçaların ve tespit esnasında belirlenecek diğer malların üretiminin, satışının ve ihracatının durdurulmasına ve anılan tecavüz eyleminin devamının önlenmesi için müvekkil şirket markası altında ürettiği, satışını ve ihracatını yaptığı ürünlere el konularak gerekli tedbirlerin alınmasına ve bu hususlarda Mahkememizce teminatsız kabul edilmemesi halinde uygun görülecek teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/922 Esas KARAR NO: 2020/877 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2019/159 E., 2019/160 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; aleyhine tedbir istenilen tarafın, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerini sürdürmemesi ve müvekkilini daha fazla zarara uğratmaması adına, davalı tarafından müvekkilin tescilli markası adı altında üretilen, satışı ve ihracatı yapılan yedek parçaların ve tespit esnasında belirlenecek diğer malların üretiminin, satışının ve ihracatının durdurulmasına ve anılan tecavüz eyleminin devamının önlenmesi için müvekkil şirket markası altında ürettiği, satışını ve ihracatını yaptığı ürünlere el konularak gerekli tedbirlerin alınmasına ve bu hususlarda Mahkememizce teminatsız kabul edilmemesi halinde uygun görülecek teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: İhtiyati tedbir talebine ilişkin olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan 29.01.2020 tarihli raporda; tespite konu adreste "..." markasının "komponentlerden otomobiller için elektronik komponentler" emtiası için markasal kullanımın tespit edildiği, ancak aleyhine tespit talep edilenin bu ürünlerin orijinal ürün olduğunu beyan ettiği, tespite konu adreste "..." markasının "motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motosikletler, mobilet dahil)" emtiası için markasal kullanımının tespit edildiği, aleyhine tespit talep edilenin bu markanın sahibi olduğunu öne sürdüğü yönünde görüş bildirildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, dosya incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden ... şirketinin iddiasına dayanak yaptığı ... numaralı "..." markasının ...