DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Asıl davada: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sözlü yargılama oturumundaki beyanında; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... B no ile tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ettiklerini, alınan rapor içerikleri ile 2.FSHHM'nin 2017/365 esas sayılı dosyasında alınan rapor içeriği dikkate alındığında patentin hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu, TPE den gelen yazıya bir diyecekleri bulunmadığını, ancak yasal düzenleme uyarınca (130/2.maddenin göz önünde bulundurulmasını) ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada: Davacı ...vekili dava dilekçesimde özetle, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli TR 2000/02837 B...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/915 Esas KARAR NO : 2020/881 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI : 2017/404 E., 2019/398 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Asıl davada: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sözlü yargılama oturumundaki beyanında; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... B no ile tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ettiklerini, alınan rapor içerikleri ile 2.FSHHM'nin 2017/365 esas sayılı dosyasında alınan rapor içeriği dikkate alındığında patentin hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu, TPE den gelen yazıya bir diyecekleri bulunmadığını, ancak yasal düzenleme uyarınca (130/2.maddenin göz önünde bulundurulmasını) ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada: Davacı ...vekili dava dilekçesimde özetle, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli TR 2000/02837 B sayılı patentin "yoğun bakım ünitesi sedasyonunda deksmedetomidinin kullanımı" na ilişkin ulusan bir patent olduğunu, bu patentin buluş basamaığı içermediğini, yeni olmadığını ve sanayiye uygulanabilir nitelikte bulunmadığını bu nedlerle 551 sayılı KHK maddeleri hükümlerine göre patentlenebilirlik kriter ve koşullarını taşımadığından iptalini/hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Birleşen davada: Davalı ... cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava konusu TR 2000/02837 sayılı patenti PCT/Fl99/0266 sayılı uluslararası patent başvurusu kapsamında ülkemize giriş yaptığını alınan inceleme raporlarında da patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini ve patentin TPE nezdinde tescil edildiğini ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada Davalı ... cevap dilekçesinde Rus Patent Ofisinin raporunun kabul edilebilir bir rapor olmadığını ve buna dayanarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Asıl ve Birleşen davada davalı ... vekili cevaplarında kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, patentle ilgili hakları diğer davalıya devrettiklerini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "asıl ve birleşen davada; dava konusunun TPE nezdinde tescilli 00/02837 B no ile tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talepli olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen patent tescil belgesine göre patentin (02837 B no ile tescilli patentin) davalılar adına tescilli olduğunun anlaşıldığı, ancak yargılama sırasında dava konusu patentin kurum tarafından gönderilen yazı kapsamına göre 31.3.2019 tarihinde koruma süresinin dolduğu ve geçerliliğini yitirdiği, 22.4.2019 tarihli bültende de ilan edildiğinin anlaşıldığı, HMK 266...