Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/261 · K. 2020/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/261 K. 2020/551

E. 2020/261K. 2020/5513 Haziran 2020
taşıma sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptalimüteselsil sorumlulukzarar tazminiistinaf başvurusunun kabulüyasal süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı aleyhine, dolayı İSTANBUL Anadolu ... İcra Dairesi - ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,müvekkili firma tarafından teminat altına alınan ....Tic Ltd Şti.'ye ait emtiaların 31.12.2016 tarihinde Adana'dan Türkmenistan'a nakliyesi sırasında hasarlandığını, nakliyeci ... tarafından taşınan boya hammaddesi cinsi emtianın Tır / 2 H 00585 (Çekici) / 2 HT 1097 (Y.Römork) aracıyla Türkiye'nin Adana şehrinden satın alınan hammaddesini Gürcistan üzerinden Türkmenistan'ın Aşkabat şehrine getirilirken tır içerisinde yüklü bulunan emtianın 2 Paleti içindeki 116 torbanın yırtılmak üzere hasar gördüğünü,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/261 KARAR NO : 2020/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI : 2018/402 Esas - 2019/632 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı aleyhine, dolayı İSTANBUL Anadolu ... İcra Dairesi - ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,müvekkili firma tarafından teminat altına alınan ....Tic Ltd Şti.'ye ait emtiaların 31.12.2016 tarihinde Adana'dan Türkmenistan'a nakliyesi sırasında hasarlandığını, nakliyeci ... tarafından taşınan boya hammaddesi cinsi emtianın Tır / 2 H 00585 (Çekici) / 2 HT 1097 (Y.Römork) aracıyla Türkiye'nin Adana şehrinden satın alınan hammaddesini Gürcistan üzerinden Türkmenistan'ın Aşkabat şehrine getirilirken tır içerisinde yüklü bulunan emtianın 2 Paleti içindeki 116 torbanın yırtılmak üzere hasar gördüğünü, taşınan emtianın Türkmenistan Gümrük Müdürlüğü'nde araçtan tahliye öncesi hasar tespit edildiğini, hasarın toplam maliyetinin 1.714,48-usd olarak hesaplandığını, hasar görmüş emtianın 44,34 USD'lik miktarının kullanıma uygun hale getirilerek geri kazanıldığını, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 1.670,14-usd hasar miktarını 21.02.2017 tarihinde sigortalı Simya Boyaya ödediğini,taşıyanın taşıma işlemlerinden bazılarını sözleşme ile yükletene taşıtana veya gönderilene bıraksa dahi, taşıyanın bu işlemlere ihtimam borcunun devam edeceğini, buna göre TTK nun 1178. maddesinin de beyanlarıyla aynı doğrultuda olduğunu,buna göre taşıyan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu sigortalıya zarar vermesinden doğan rücu hakkının vuku bulduğunu belirterek ;davanın kabulü ile sigortalının haklarına halef olarak sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu uyuşmazıkta CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıma işleminin 31.12.2016 tarihinde gerçekleştiğini, icra takibinin 15.01.2018 tarihinde başlatıldığını, yasal süre geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşımanın .... A.Ş. firması tarafından gerçekleştirildiğinden bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, , uyuşmazlığa konu taşımada ... A.Ş.'nin "taşıyıcı" sıfatı bulunmadığından, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin basiretli bir şekilde davrandığını,CMR konvansiyonunun 23/3. maddesi uyarınca öngörülen sorumluluklarının sınırlı olduğunu,talep edilen 1.670,14 -$'ın hangi kriterlere göre hesaplandığının belli olmadığını, söz konusu talep edilen alacak miktarına da itiraz ettiklerini, ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 888

XII - Fiilî taşıyıcı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/261 · K. 2020/551

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2020/55 · K. 2020/262

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/273 · K. 2020/245

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2020/55 · K. 2020/262

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/561 · K. 2020/717

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/238 · K. 2020/137

11 Şubat 2020