Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; ( Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasından tefrikle) 31/10/2016 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı öbür davalı ... adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... yöntimindeki ... plakalı vasıtanın Van-Hakkari karayolunda çift taraflı kaza yaptıklarını, kaza sonucunda araç sürücüsü ... ile vasıtada yolcu konumundaki ... , ...'in vefat ettikleri, ...'nın yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağı ile savcılıkça temin edilen bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, ölen sürücü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını açıklayarak küçük çocuk ... için işgöremezlik sebebiyle, şimdilik 1.000,00 TL ve tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; ( Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasından tefrikle) 31/10/2016 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı öbür davalı ... adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... yöntimindeki ... plakalı vasıtanın Van-Hakkari karayolunda çift taraflı kaza yaptıklarını, kaza sonucunda araç sürücüsü ... ile vasıtada yolcu konumundaki ... , ...'in vefat ettikleri, ...'nın yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağı ile savcılıkça temin edilen bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, ölen sürücü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını açıklayarak küçük çocuk ... için işgöremezlik sebebiyle, şimdilik 1.000,00 TL ve tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ;davalı ... A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında;dosya kapsamına,hal ve şartlara göre manevi tazminatı yetersiz olduğunu,istemin tümden hüküm altına alınması gerektiğini, Davalı işleten vekili istinafında;yerel mahkemece müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu,ancak icra takibi sırasında davadan haberdar olduklarını, müvekkiline ait dava konusu kazaya karışan ... Plakalı vasıtanın uzun süreli dava dışı ... A,Ş ye kiraya verilmiş olduğundan davalının işleten sıfatı bulunmadığını,bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerine yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük gö...