İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından davalı ... A.Ş'ye borçlu olduğunu, davalının hukuka aykırı olarak icra dosyasından müvekkilinin SGK dan aldığı emekli maaşına da haciz konulmasına talep ettiğini, müvekkilinin maaşından 2014 yılından itibaren kesintilerin olduğunu, müvekkilinin icra müdürlüğü dosyasına bu kararın kaldırılması istemi içeren iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini, ancak bu istemin kabul edilmediğini, müvekkilinin maaşına konan haciz nedeniyle 2016 tarihine kadar kesintinin devam ettiğini, yapılan kesintilerin alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alındığını, müvekkilinin maaşına haciz konulmasına muvafakati bulunmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1789 KARAR NO: 2020/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/05/2018 NUMARASI: 2016/826 Esas - 2018/624 Karar DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 30/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından davalı ... A.Ş'ye borçlu olduğunu, davalının hukuka aykırı olarak icra dosyasından müvekkilinin SGK dan aldığı emekli maaşına da haciz konulmasına talep ettiğini, müvekkilinin maaşından 2014 yılından itibaren kesintilerin olduğunu, müvekkilinin icra müdürlüğü dosyasına bu kararın kaldırılması istemi içeren iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini, ancak bu istemin kabul edilmediğini, müvekkilinin maaşına konan haciz nedeniyle 2016 tarihine kadar kesintinin devam ettiğini, yapılan kesintilerin alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alındığını, müvekkilinin maaşına haciz konulmasına muvafakati bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından yasaya aykırı olarak yapılan toplam 7.029,59.-TLsı emekli maaşı kesintisinin, kesinti tarihleri ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı kredi borçluları ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi açılıp kullanıldığını, davacı ...'ın kefaleti nedeniyle kredi borçlarının geri ödenmesinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı borçlulara kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte verilen süre zarfında kredinin geri ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun iddialarının mesnetsiz olduğunu, icra dosyasından müvekkili bankanın emekli maaşının haczi yönünde bir haciz talebi bulunmadığını, durumu fark ettiklerinde icra dairesine başvurarak sehven konan haczin kaldırılmasını talep ettiklerini akabinde ise tam olarak bir yıldır herhangi bir kesinti yapılmadığını, ayrıca dosyada taraflarınca emekli aylığı kesintisi olması nedeniyle çekilmemiş olan toplam 1.292,66TL bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ikame edilen davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/05/2018 tarih ve 2016/826 Esas, 2018/624 Karar sayılı kararında; "Davacı tarafından açılan dava, İstanbul...