NUMARASI : 2019/3091 Hakem Kar. Saklama - 2019/64 Karar DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince "başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 72.587,00 TL tutarındaki sürekli sakatlık tazminatının 08/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, "itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, dosya dairemize gönderilmiş ise de davacı vekilinin daha sonra davadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2790 KARAR NO : 2020/560 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI : 2019/3091 Hakem Kar. Saklama - 2019/64 Karar DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince "başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 72.587,00 TL tutarındaki sürekli sakatlık tazminatının 08/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, "itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, dosya dairemize gönderilmiş ise de davacı vekilinin daha sonra davadan feragat ettiğine ilişkin 03/04/2020 tarihli dilekçe verdiği, davalı vekilinin de 13/03/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.HMKnın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMKnın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf talebi konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA, Buna göre:1-HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekilinin talebi olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,C-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN :1-İstinaf talebi konusuz kaldı...