DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2017/459 E. - 2019/757 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalılar ... ve ...nın müvekkilleri Şirkette üretim kalıp, tasarım ve benzer işlerle ilgili sorumlu elemanlar olarak iş sözleşmesiyle çalıştıklarını, müvekkillerinin izni ve bilgisi olmadan, davalı Şirkette davacı şirkette edindikleri bilgi, tecrübe ve sırları kullanarak çalışmaya başladıklarını, diğer davalılar ...... de buna zemin hazırladıklarını, davalıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI ..... DAVALI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2017/459 E. - 2019/757 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalılar ... ve ...nın müvekkilleri Şirkette üretim kalıp, tasarım ve benzer işlerle ilgili sorumlu elemanlar olarak iş sözleşmesiyle çalıştıklarını, müvekkillerinin izni ve bilgisi olmadan, davalı Şirkette davacı şirkette edindikleri bilgi, tecrübe ve sırları kullanarak çalışmaya başladıklarını, diğer davalılar ...... de buna zemin hazırladıklarını, davalıların fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin menini, tekrarının önlenmesini, toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı .......vekili, haksız rekabet unsurlarının somut olayda bulunmadığını, kullanılmış herhangi bir ticari sır olmadığını, davacı taraf kendi işçilerine mobbing uyguladığı için işçilerin müvekkilleri ile görüşmek istediklerini ancak davalı şirkette de işe başlamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının müvekkiline mobbing uyguladığını, iş değiştirmek maksadıyla davalı şirketle görüştüğünü, davacıya ait herhangi bir ticari sırrı bilmediklerini, sadakat yükümlülüğünü de ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın Mart 2016 döneminden 2017 Aralık dönemine kadar davacılardan ... AŞ'de çalıştığı, davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığı, davalılardan ...nın ise Temmuz 2015 döneminden Temmuz 2017 dönemine kadar davacılardan ... AŞ'de çalıştığı, davalı Şirkette çalışmasının bulunmadığı, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği, davalı işçilerin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, diğer davalı rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde bulunan davacı işverence önemli bir zarara uğrama ihtimali ve hangi bilgi veya sırların (.....i) davalı şirkete aktarıldığı hususu da somutlaştırılmamış olup, haksız rekabet tanımına uyan bir eylemin varlığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başv...