Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 012/140521 İhale kayıt nolu ..... sayılı..... 21.maddesinin b bendi kapsamında pazarlık usulü ile ihale edilen.... işletme müdürlüğünün ihtiyacı olan 250.000 ton pulverize( öğütülmüş) kireçtaşı ihalesinin müvekkili uhdesinde kaldığını, bölgede bulunan kireçtaşı maden ocaklarından %0.56 oranından düşük serbest ... içeren kireçtaşı temininin mümkün olmaması nedeniyle taahhüdün tamamlanması için ek süre verilmesini talep ettiğini, ... aracılığıyla)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 012/140521 İhale kayıt nolu ..... sayılı..... 21.maddesinin b bendi kapsamında pazarlık usulü ile ihale edilen.... işletme müdürlüğünün ihtiyacı olan 250.000 ton pulverize( öğütülmüş) kireçtaşı ihalesinin müvekkili uhdesinde kaldığını, bölgede bulunan kireçtaşı maden ocaklarından %0.56 oranından düşük serbest ... içeren kireçtaşı temininin mümkün olmaması nedeniyle taahhüdün tamamlanması için ek süre verilmesini talep ettiğini, ... aracılığıyla) 05.08.2013 tarih ve 60426 sayılı yazısı ile davacının süre uzatım talebini davalı ...'ye gönderdiğini, ... 20.08.2013 tarihli yazısı ile süre uzatım talebini ... Kurumu'na ilettiğini, ... Kurumu ...ın mücbir sebep hususundaki görüşünü sorduğunu, ... ... Genel Tebliği 25.3 md sini dikkate alarak mücbir sebebe konu olayın önceden öngörülebilir olup olmadığı hususu hakkında görüşünü oluşturup ... Kurumuna gönderdiğini, davalı ... somut olaydaki durumun kuşkuya mahal vermeyecek şekilde mücbir sebep teşkil ettiği sonucuna ulaştığını, gerçekten elektrik üretimi için kullanılan kömürdeki serbest ... oranı %12 iken kireçtaşındaki %0,56 oranı çok düşük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, somut olayda mücbir sebebin mevcut olup kusurun ortadan kalktığını, cezai şartın hiçbir dayanağı olmadığını, mücbir sebepten ötürü ortaya çıkan gecikme temerrütten sayılamayacağını, ... tarafından uygulanan cezaların ve yapılan kesintilerin davacının ticari olarak mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine ... tarafından sözleşmenin son dört aylık dönemi için ek süre verilmiş olmasına rağmen bu ek süre önceki teslimata etkili olmadığından gecikme cezaları baki kaldığını, toplam 417.232.404 Euro gecikme cezası kesilmiş olduğunu, ayrıca somut olayda teknik şartnamede yer alan eğrinin hangi standartlara uygun yapıldığı ve bu standartların Türkiye için geçerli olup olmadığı anlaşılamadığını belirterek sözleşmenin 25.1.2 maddesinde öngörülen mücbir sebep halinin oluştuğunu belirterek 287.636,682 Euro(+KDV) tutarında kesilen ... cezasının tümüyle iptali ile TL karşılığı 799.630 TL+ 143.933 TL KDV= 943.563 TL'nin en yüksek yasal faiziyle davalıdan tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutula...