İlk Derece Mahkemesince verilen 02/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği aleyhine tedbir talep edilen...A.Ş. ye ...i Bankası A.Ş.'den verilme 26.02.2015 tarihli 215.000-TL tutarlı banka teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin tedbir talep edilen şirketin bayiiliğini yaptığını karşı tarafa bayilik yaptığı dönemde müşteriler kazandırdığını, taraflar arasında akdedilen sonlandırma ve ibraname başlıklı protokolün tehdit, aldatma, gabin unsuru altında gerçekleştiğini geçersiz olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ihtimali olduğunu müvekkilinin nakde çevrilme halinde zor durumda kalacağını mağdur olacağını belirterek HMK 390. madde şartlarının oluştuğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1176 KARAR NO : 2018/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2018/323 D.İş 2018/335 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018 (13/07/2018 yazım tarihli) İlk Derece Mahkemesince verilen 02/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği aleyhine tedbir talep edilen...A.Ş. ye ...i Bankası A.Ş.'den verilme 26.02.2015 tarihli 215.000-TL tutarlı banka teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin tedbir talep edilen şirketin bayiiliğini yaptığını karşı tarafa bayilik yaptığı dönemde müşteriler kazandırdığını, taraflar arasında akdedilen sonlandırma ve ibraname başlıklı protokolün tehdit, aldatma, gabin unsuru altında gerçekleştiğini geçersiz olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ihtimali olduğunu müvekkilinin nakde çevrilme halinde zor durumda kalacağını mağdur olacağını belirterek HMK 390. madde şartlarının oluştuğunu, sonlandırma protokolünün HMK 27. maddesindeki genel ahlaka aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, belirterek 26/05/2015 Tarihli 102910000162 Sayılı, 215.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,taraflar arasındaki sözleşmelere konu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlenmiş teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin olduğunu, talep eden tarafın iddia ettiği "sözleşmenin haksız olarak feshedildiği" hususu yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca teminat mektupları sebep-sonuç ilişkinden ari olup ihtiyati tedbire taraf olmayan banka tarafından muhataba ödenmek zorunda olunan kıymetli evrak olduğunu, taraflar arasındaki ilişki bankayı bağlamayacağından tedbir istemi yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, sonlandırma ve ibraname protokolünün üzerinden 10 ay geçmesine rağmen karşı tarafın teminat mektubunu halen uhdesinde tuttuğunu, tedbir kararının bankalar yönünden bağlayıcı olduğunu alınan tedbir kararını bankaların koşulsuz olarak uyguladıklarını, İstanbul 16. Hukuk Dairesinin bu gibi benzer ihtilaflarla ilgili olarak tedbir kararı verdiğini bu konuda çok sayıda emsal bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbire konu, 26/05/2015 Tarihli 102910000162 Sayılı, 215.000,-TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK 390.(1) Maddesine göre ihtiyati tedbir dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Somut olayda davacı vekilinin taraf ve konusu aynı olan t...