6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında, davalı tarafından işletilmekte olan 3 adet Otel için bu otellere verilecek hizmetleri konu alan Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve Hotel Kanal Yönetim Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmeleri imzalandığını, bu hizmet kapsamında , davacının servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının Web üzerinden online satış kanallarının açılması amacıyla bilgisayar proğramları ve yazılımlar kullanıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı tarafından Sözleşmenin ihlali nedeniyle hizmet ücretlerine ilave olarak cezai şart olarak toplam...
2018/26 E. , 2018/146 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/26 Esas KARAR NO : 2018/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2016/406 Esas, 2017/165 Karar
DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 31/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında, davalı tarafından işletilmekte olan 3 adet Otel için bu otellere verilecek hizmetleri konu alan Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve Hotel Kanal Yönetim Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmeleri imzalandığını, bu hizmet kapsamında , davacının servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının Web üzerinden online satış kanallarının açılması amacıyla bilgisayar proğramları ve yazılımlar kullanıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı tarafından Sözleşmenin ihlali nedeniyle hizmet ücretlerine ilave olarak cezai şart olarak toplam 36.000 Euro alacağı doğduğunu iddia ederek, cezai şart olarak, 36.000 Euronun dava tarihi itibarı ile hesaplanan TL karşılığı 116.823,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin ticari merkezinin Didim olduğunu, Didim Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça Sözleşmenin 10. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ise de, imza sirkülerinden görüldüğü üzere .... ve ......ın 10 yıl süre ile müştereken koyacakları imza ile yetkili olduklarını, delil olarak sundukları sözleşmede .....ın imzasının bulunmadığını, şirketin çift imza ile temsil edildiğinden iş bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, 9.maddenin dayanak yapılamayacağını, şirket yönünden geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat talep edildiğini, davacı firma çalışanının şirket ofisine gelerek kanal yönetim programını satmak istediğini, ancak kendisinin imza yetkisinin olmadığı için sözleşmeyi İstanbula götüreceğini ifade etmesi üzerine, bir temsilcinin imzalayacağı, kanallar bağlanıp, sözleşme müvekkile geldiğinde ikinci yetkilinin imzalayacağı böylece geçerli hale geleceğinin belirtildiği buna rağmen davacı şirketin imzasının yer aldığı ıslak imzalı sözleşmeyi müvekkili şirkete göndermediğini, ayrıca taahhüt edilen sistemi de otellere kurulmadığını, maillere telefonlara cevap verilmediğini, buna rağmen davacının ihtarname ile doğmayan sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ,davacı alacağının bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili Mahkemenin da...