DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkil adına tescilli ..." markası adı altında ithal edilmeye çalışılan ve halihazırda Erenköy Gümrük Müdürlüğünde bulunan ürünlerin toplatılması ve gümrükte muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi ile, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/606 Esas KARAR NO 2020/888 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI : 2019/434 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkil adına tescilli ..." markası adı altında ithal edilmeye çalışılan ve halihazırda Erenköy Gümrük Müdürlüğünde bulunan ürünlerin toplatılması ve gümrükte muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi ile, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş olup, Dosya kapsamı delillere göre, davalının ticaret unvanı olan "..." ibaresini taşımakta olup, delil olarak dayanılan gümrük belgesinde de ihracatçı yabancı şirket unvanının da "..." ibaresini içerdiği, mevcut duruma göre davalı kullanımının markasal mı veya ticaret unvanı kullanımı mı olduğu hususu tespit edilemediğinden, bu aşamada SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığı" gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Davalı şirket, Müvekkil markası ile birebir aynı markalı sahte ürünleri yurt dışından ithal ederek ülke içine sokmaya çalışmakta, Müvekkil markasının birebir benzeri sahte ürünleri markasal olarak kullanmaktadır.Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince, tescilli marka sahibi olan davacı Müvekkilin, aynı veya benzer ibare altında ürün ithal veya ihraç edilmesinin yasaklanmasını talep etme ve bu ürünlere el konularak piyasaya sürülmesini engellenmesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı şirket Müvekkile ait tescilli markanın birebir aynı isim altında sahte markalı ürün ithal etmeye çalışarak, Müvekkilin içecek sektöründe oluşturduğu marka hakkını ve Müvekkil markasının sektörde oluşturduğu güveni kullanmak suretiyle haksız menfaat elde etmeye çalışmaktadır. Bunun yanı sıra davalı şirketin, Müvekkil adına tescilli "..." adı altında gerçekleştirmeye çalıştığı ithalat ürünleri resmi kurumlara yapılan alkol oranından yüksek alkol içermesi sebebiyle de Müvekkil markasına doğrudan zarar verecektir. Davalı tarafından müvekkilin tescilli markası adı altında içeriği ne olduğu belli olmayan ürünlerini ithal etmesi, en çok müvekkilin yatırım yaptığı ve güven kazandığı markasına zara...