Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/157 · K. 2018/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/157 K. 2018/100

E. 2018/157K. 2018/10031 Ocak 2018
tazminathaksız fiilistinaf yolugörevli mahkemesigorta sözleşmesitazminat davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı kasko sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili görevsizlik kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davaya konu zararlandırıcı eylem, 25/05/2014 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 18/11/2014 gününde açılmıştır. Dava tarihi olan 18/11/2014 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği...

Karar Metni

2018/157 E. , 2018/100 K.

"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO : 2018/157 KARAR NO : 2018/100

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/115 2017/899

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı kasko sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili görevsizlik kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davaya konu zararlandırıcı eylem, 25/05/2014 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 18/11/2014 gününde açılmıştır. Dava tarihi olan 18/11/2014 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2014 gün ve 2014/15493-2014/15802 sayılı kararı). Somut olayda;uyuşmazlık, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedelin karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... şirketi olup, davalı tarafın, karşı aracın .... sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketi olmasına ve davacının kendi sigortalısına ödediği bedeli rücuen karşı aracın ZMMSsinden talep etmesine göre, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen Yargıtay kararların da davacı ... şirketi olup davalılar arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/157 · K. 2018/100

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/156 · K. 2018/100

19 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/100 · K. 2018/84

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2018/100 · K. 2018/149

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/152 · K. 2018/100

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/156 · K. 2018/100

19 Ocak 2018