İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette %13 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda bölünme suretiyle kurulan 3 şirketin yönetiminde yer alan dava dışı ... ve eşi ... tarafından müvekkili ... ile yapılan müzakerelerde otel inşaatının ruhsatının alınmasına müteakip tahminen en çok 14 ayda bitirileceği ve bölünme suretiyle kurulan ... A.Ş. tarafından inşa edilerek tamamlanması planlanan otel projenin görüşüldüğünü, bu proje kapsamında oluşacak maliyetin 14.000.000,00 USD olacağına ilişkin öngörüde bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde dava dışı ... ve eşi ... tarafından müvekkilinin işbu proje için ikna edildiğini, ancak ilgili proje için ön görülen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/549 Esas KARAR NO : 2021/819 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2016/719 Esas 2020/575 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette %13 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda bölünme suretiyle kurulan 3 şirketin yönetiminde yer alan dava dışı ... ve eşi ... tarafından müvekkili ... ile yapılan müzakerelerde otel inşaatının ruhsatının alınmasına müteakip tahminen en çok 14 ayda bitirileceği ve bölünme suretiyle kurulan ... A.Ş. tarafından inşa edilerek tamamlanması planlanan otel projenin görüşüldüğünü, bu proje kapsamında oluşacak maliyetin 14.000.000,00 USD olacağına ilişkin öngörüde bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde dava dışı ... ve eşi ... tarafından müvekkilinin işbu proje için ikna edildiğini, ancak ilgili proje için ön görülen maliyetin bütçeyi aştığın, ancak müvekkilinin finansman konusunda tüm maddi imkanlarını zorlayarak ... A.Ş.'yi finanse ettiğini, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin yönetimine ve diğer ortakları ile dava dışı ... şirketi ve diğer ortak ve yöneticilerine defalarca ihtar çekip görüşmeler yaptığını, yönetim kurulları ve genel kurulları toplantıya davet etmiş olmasına rağmen davalı şirket ile bölünme suretiyle kurulan üç şirketin nakit ihtiyacına ve projelerin ilerletilmesi konularına çözüm bulunamadığını, davalı şirketin ve yine dava dışı bölünme suretiyle kurulan şirketlerin yönetiminde olan ... ve eşi ... ile aynı zamanda ... A.Ş.'de hisse verdikleri Av. ... ile yine muhasebecileri olan ve davalı şirket ile diğer şirketlerde hisse verdikleri ... ile davalı şirkette hissedar olan ... ile ... çocukları ve ... akrabası ile bunlarla birlikte hareket eden kişilerin müvekkilinin ... A.Ş.'den olan alacaklarını almasını ve daha önemlisi projenin devamı sonrası villa yapımını ve satışını haksız bir şekilde engellediklerini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından yapılan sunumda ve fizibilite çalışmasında proje, otel, SPA ve villa inşaatı olarak 2 başlıkta toplandığını, proje sunumu yapılırken uluslararası faaliyet gösteren ve dünya çapında A kalite otel ve hizmeti ile öne çıkan ... ile işletme sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda satış/pazarlamanın uluslararası pazarda yapılacağını sonuç olarak kısa dönemde inşaat maliyetininde çıkacağının vaat edildiğini, ancak davalı şirketi temsilen ... ilk aşama olan otel projesinin tamamlanması için inşaat maliyetini 14.000.000,00 USD olarak öngördüğünü, hatta kendisi ve eşine ait ... şirketine de müellif atayarak hissedarları ve yönetim ku...