İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2017/372 E. 2021/696 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 11.08.2016 tarihinde dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkillerinin çocuğu olan 2008 doğumlu ....e çarpması neticesinde, ....'nın yaralandığını, yargılama sırasında maluliyet oranının açığa kavuşacağını, Torbalı C.Başsavcılığı'nda soruşturma başlatıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ....'ın kusurlu bulunduğunu iddia ederek, geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1977 KARAR NO : 2021/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2021 NUMARASI : 2017/372 E. 2021/696 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2017/372 E. 2021/696 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 11.08.2016 tarihinde dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkillerinin çocuğu olan 2008 doğumlu ....e çarpması neticesinde, ....'nın yaralandığını, yargılama sırasında maluliyet oranının açığa kavuşacağını, Torbalı C.Başsavcılığı'nda soruşturma başlatıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ....'ın kusurlu bulunduğunu iddia ederek, geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26.11.2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep ettikleri tazminatın 10,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 90,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 26.03.2016-26.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin 08.06.2021 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, davalı tarafından da davanın takip edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 08.09.2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 08.09.2021 günü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, AAÜT'nin 7/1 ve 13. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın konusunun 90,00 TL sürekli iş göremezlik 10,00 TL geçici iş göremezlik...