Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin savunma sanayinde Ukrayna devlet işletmesi olan ... un teknik desteği ile fikri mülkiyet hakları kendisine ait olan askeri araçlar, silah ve mühimmat gibi ürünlerin tedarikçisi olan bir şirket olduğunu, davalı şirketin, T.C. ... ...ndan almış olduğu ihale ile ...ne mühimmat temin etmeyi üstlenen bir şirket olduğunu, taraflar arasında davalı tarafın üstlendiği ihale konusu mühimmat teminine ilişkin 09.08.2016 tarihinde... Sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH :07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin savunma sanayinde Ukrayna devlet işletmesi olan ... un teknik desteği ile fikri mülkiyet hakları kendisine ait olan askeri araçlar, silah ve mühimmat gibi ürünlerin tedarikçisi olan bir şirket olduğunu, davalı şirketin, T.C. ... ...ndan almış olduğu ihale ile ...ne mühimmat temin etmeyi üstlenen bir şirket olduğunu, taraflar arasında davalı tarafın üstlendiği ihale konusu mühimmat teminine ilişkin 09.08.2016 tarihinde... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin amacının, sözleşme şartları ve hükümlerine göre 40*46 parça tesirli ve 40*46 yangın çıkartıcı mühimmatın temin edilerek, ... merkez depolarına teslim edilmesinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getirebilmek için söz konusu mühimmatların temin edileceği ana tedarikçi firma ile sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu ürünlerin tedarik edilip, sevk edilebilmesi için tüm şartları yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşme koşullarına uymadığını, davalı şirketin sözleşme gereği peşin ödemesi gereken 156.000,00 USD tutarındaki bedeli davacı şirketin bildirdiği banka hesabına yatırmadığını, sözleşmede belirtilen son kullanıcı belgesinin çıkarma yükümlülüğünün de davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, "sözleşme koşullarını uymayan veya taahhütlerinde gecikme olan taraf, sözleşmenin toplam değerinin yüzde altısını geçmemek şartı ile haftalık yüzde 0,5 oranında sözleşmeyi ihlal eden tarafa ödeyecektir."hükmü bulunduğunu, 18.10.2016 tarihinde ihtarname gönderilerek davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 93.600,00 USD cezai şart alacağının ihtarname tarihi olan 18.10.2016 gününden itibaren işleyecek bankalarca döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafça son kullanma belgesi alınması gerekmekte iken böyle bir belge sunulmadığını, sözleşme gereği şartnamenin kabulü ile İhale Makamı'ndan onay alma gibi basit bir kısmını bile yerine geti...