Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 08.05.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ithal edilen ... plaka sayılı ... şase numaralı, 2016 model, ... marka, 730L i tipindeki aracın henüz garanti kapsamında iken 2.el olarak 576.000,00 TL bedel ile satın alınmış satın alındığını, satın alınmasından kısa süre sonra, 15.05.2017, 19.06.2017 ve 03.07.2017 tarihlerinde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın servise götürülmesine rağmen, araçtaki arızaların kesin olarak tespit edilip giderilemediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2020/640 KARAR NO : 2020/686 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI : 2018/224 Esas, 2019/1228 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 08.05.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ithal edilen ... plaka sayılı ... şase numaralı, 2016 model, ... marka, 730L i tipindeki aracın henüz garanti kapsamında iken 2.el olarak 576.000,00 TL bedel ile satın alınmış satın alındığını, satın alınmasından kısa süre sonra, 15.05.2017, 19.06.2017 ve 03.07.2017 tarihlerinde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın servise götürülmesine rağmen, araçtaki arızaların kesin olarak tespit edilip giderilemediğini ve garanti kapsamında taahhüt edilen 30 iş günü tamir süresinin dolmasına rağmen de aracın arızasının giderilip davacıya teslim edilmediğini, aracın, imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek; aracın ayıpsız ve misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar şirket olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine,Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya ü...