Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/685 · K. 2018/80
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/685 K. 2018/80

E. 2017/685K. 2018/8031 Ocak 2018
ticari faaliyetistinaf yolulimited şirketbilirkişi raporukâr payıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili,müvekkilinin Türkiye'ye yatırım yapmak için gelmiş bir Mısır vatandaşı olduğunu, 95.000-usd nakit para koyarak ...ı'nın sahibi olduğu isimli şahıs şirketine %50 oranında ortak oldukları Sanayi Ticaret Ltdi Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...ic Ltd Şti'nin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin zaman zaman yurt dışına gidip gelmesi gerektiğinden diğer ortak davalı ... ..ı'nın da istek ve yönlendirmesi ile şirketin iş ve işlemlerini takip etmek, şirketi yönetmek , şirketin gelir ve giderlerini kontrol etmek amacıyla davalı ... ..ı'nın aksine bir karar alınana kadar münferiden temsil ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/685 KARAR NO : 2018/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/686 Esas 2017/417 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili,müvekkilinin Türkiye'ye yatırım yapmak için gelmiş bir Mısır vatandaşı olduğunu, 95.000-usd nakit para koyarak ...ı'nın sahibi olduğu isimli şahıs şirketine %50 oranında ortak oldukları Sanayi Ticaret Ltdi Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...ic Ltd Şti'nin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin zaman zaman yurt dışına gidip gelmesi gerektiğinden diğer ortak davalı ... ..ı'nın da istek ve yönlendirmesi ile şirketin iş ve işlemlerini takip etmek, şirketi yönetmek , şirketin gelir ve giderlerini kontrol etmek amacıyla davalı ... ..ı'nın aksine bir karar alınana kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şirketin yetkili müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin kuruluşundan bu yana davalı şirket ortağı ile şirketin yönetimi konusunda sorunlar yaşandığını, bir çok firmayla yapılan üretimlerde aksama olmaya başladığını, üretim yapılan firmalardan alınan ücretlerin şirket hesabına değil davalının şahsi hesabına aktarıldığı şüphesinin doğduğunu, davacı tarafından getirilen ve üretimi için davalı şirkete verilen siparişlerin yerine getirilmediğini, şirket ortağı davalı .....ı'nın şirket müdürlüğü görevini kötüye kullandığını, şirketin kötü yönetildiğini bildirerek; ortaklıktan doğan hak ve borçların teminat altına alınması için tedbir kararı verilmesine, davacının ortaklıkdan doğan haklarını korunması için davalı şirkete kayyum tayin edilmesine, davalı şirketin feshi ile tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacının müvekkili şirkete 95.000-usd'yi nakit koyduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu ve dosyaya bu konuda belge sunulmadığını, müvekkili şirketce müvekkil ...ı'nın ... şahıs şirketinden satın alınan makinalar ile ilgili iddiasının abartılı olduğunu, davacının şirket kurulduğunda verdiği sözleri tutmadığını, müvekkiline yardımcı olmadığından şirketin işlerinin iyiye gitmediğini ve borçlanıldığını, davacının tasfiye konusunda yönetim kurulundan talepte bulunmadan dava açmasınun usule aykırı olduğunu, şirket bilançosuna göre müvekkilinin şirketten 28.999,92 TL alacağı olup şirketin de satın alınan taşıttan dolayı borcu bulunduğunu, tasfiye gerçekleştiği takdirde bu hususların nazara alınması gerektiğini bildirerek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, iddia,savunma, alınan bilirkişi raporu ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/685 · K. 2018/80

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/818 · K. 2018/63

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/658 · K. 2018/41

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/785 · K. 2018/28

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/829 · K. 2018/62

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/736 · K. 2018/128

15 Şubat 2018