Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede ön inceleme ve usule ilişkin eksik bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden 14/06/2017 günü heyetçe yapılan incelemede, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve aykırılığa sebep olan eksikliklerin duruşma açılmadan giderilmesininde mümkün olmadığı kanaatiyle, HMK m. 356 uyarınca açılan duruşmaya binaen Dairemizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın davalıya kredi kartı kullandırdığını, davalının kredi borçlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/710 KARAR NO : 2018/59 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2016 NUMARASI : 2014/850 Esas, 2016/1017 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede ön inceleme ve usule ilişkin eksik bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden 14/06/2017 günü heyetçe yapılan incelemede, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve aykırılığa sebep olan eksikliklerin duruşma açılmadan giderilmesininde mümkün olmadığı kanaatiyle, HMK m. 356 uyarınca açılan duruşmaya binaen Dairemizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın davalıya kredi kartı kullandırdığını, davalının kredi borçlarını ödememesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve yine ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince davalıya tahsis edilen kredi kartı borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, iki ayrı bilirkişiden rapor ve ek rapor alındıktan sonra, son rapora istinaden davanın kısmen kabulüne, Bursa ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptaline ve takibin 4.734,91 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, temerrüt tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar süresinde davacı banka vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. ve 23. maddeleri gereğince sözleşmenin feshedilmesi durumunda taksitli veya vade farklı işlemlere ilişkin tüm borçların diğer borçlarla birlikte muaccel olacağının kararlaştırıldığını, hesap kat ihtarnamesinin bu kapsamda usulüne uygun olduğunu, hem vadesi gelen hem de vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel hale geldiğini, buna rağmen mahkemece vadesi gelmeyen taksitlerin hesaplamaya katılmayarak bu şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ...