DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2018 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 31/01/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "davalının tescil ettirdiği... nolu endüstriyel tasarımın müvekkilinin daha önce tescil ettirdiği .... nolu tasarımlarıyla aynı ve kötü niyetli olduğunu, davalının iş yerinin hemen müvekkilinin iş yerinin yakınında olduğunu, davalının müvekkilinden görerek taklit ederek tescil elde ettiğini, dava tasarımının yeni ve ayırt edici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1464 Esas KARAR NO : 2018/51 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2016/103 E., 2017/24 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2018 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 31/01/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "davalının tescil ettirdiği... nolu endüstriyel tasarımın müvekkilinin daha önce tescil ettirdiği .... nolu tasarımlarıyla aynı ve kötü niyetli olduğunu, davalının iş yerinin hemen müvekkilinin iş yerinin yakınında olduğunu, davalının müvekkilinden görerek taklit ederek tescil elde ettiğini, dava tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını" iddia ile tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "her ikisinin de omuz şalı olmaları dışında davacı tasarımı ile müvekkilinin tasarımı arasında hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin tasarımında omuz kısımlarına ait bölümde kısa bir şerit halinde kürk bulunduğunu, ön bölümlerde de kürk bezemeleri yer aldığını, nükleer silahlanma kampanyasının barış sembolünden esinlendiklerini, dokuma sisteminin iplik esnekliğinin farklı olduğunu, düğmeleme sistemi açısından da farklılık bulunduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında önceki savunmalarını tekrar etmiş ve "itirazlarının değerlendirilmediğini, hatalı bilirkişi raporunun bir noter vazifesi görülerek onaylandığını, halbuki mahkeme önüne getirilen hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, mahkemelerin bilirkişi raporlarını tasdik mercii olmadığını" beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu ve kararın doğru olduğunu beyanla istinaf isteminin reddini istemiştir. İstinaf konusu kararın "Dava" başlıklı ilk paragrafının, "Cevap" başlıklı ikinci paragrafın, "gerekçe" başlıklı bölümde yer alan "554 sayılı" ibaresiyle başlayıp, "fiillere dahildir" ibaresiyle biten 3.paragrafın hemen sonrasında yer alan ve "KHK" ibaresiyle başlayan paragrafın tamamının, "Davalı" ibaresi ile başlayan 5.paragrafın tamamının, "Davacı" ibaresi ile başlayan 6.paragrafın tamamının ve "Tasarımların" ibaresiyle başlayan 7.paragrafın tamamının, bilirkişi rapor...