DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2018 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/12/2016 tarihli kararına karşı davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "dava dışı ... Sağlık Kurumları LTD. Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme uyarınca dava dışı firmanın kredi kullandığını ve geri ödemediğini, davalıya 18.08.2015'de noterden ihtarname gönderilmesine rağmen davalının da ödeme yapmaması nedeniyle borçlu ve kefiller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/1445 Esas KARAR NO : 2018/50 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2015/975 E. 2016/1053 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2018 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 26/12/2016 tarihli kararına karşı davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "dava dışı ... Sağlık Kurumları LTD. Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme uyarınca dava dışı firmanın kredi kullandığını ve geri ödemediğini, davalıya 18.08.2015'de noterden ihtarname gönderilmesine rağmen davalının da ödeme yapmaması nedeniyle borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, bu takibin de davalı borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazı nedeniyle durduğunu," iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, "davacı bankanın dava konusu alacak için daha önce İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden haksız ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak itirazları üzerine ihtiyati haciz dosyasındaki kredi sözleşmelerinden sadece 30.000 TL limitli olan birinde müvekkilinin imzasının bulunduğu ve diğerlerinde bulunmadığı, borcun ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırıldığı, icra dosyasında borca dayanak gösterilen ihtarnamede 3 ayrı kredi sözleşmesinin ilk sayfasıyla son bir-iki sayfasının sunulduğunu, müvekkilinin sadece 30.000 TL limitli ve 2017 tarihli olan sözleşmede kefaletinin mevcut olduğunu, buna karşılık 17.01.2011 ve 03.08.2012 tarihli sözleşmelerde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, hangi kredi sözleşmesi için ne kadar borçlu olunduğunun belirtilmediğini, 3 kredi sözleşmesinin 2007 tarihli ve 30.000 TL limitli olan sözleşmedeki borcun ödenerek bu kredinin tasfiye edildiğini, bu hususun ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesi'nden alınan ve banka yetkilileri tarafından da onaylanmış 28.09.2015 tarihli ekran görüntüsü ile sabit olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu borcun 04.07.2008 tarihinde dava dışı borçlu şirket tarafından ödenerek kapatıldığını, bu nedenle davacı bankanın icra takibinin kötü niyetli olduğunu, eğer davacının bir kredi alacağı varsa, bu alacağın 2007 tarihli ve kapanan sözleşmeden değil 2011 ve 2012 tarihli 2. ve 3. sözleşmelerden kaynaklandığını, bunlardan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, genel kredi sözleşmelerinde mat...