Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde inşa edilen ... Projesinde yer alan ... Kat, ... Nolu daire üzerine tensip ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itirazının reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 28/05/2018 tarihli "... Projesi - B Blok Mantolama İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede iş bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3291 KARAR NO: 2021/2296 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2021/466 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde inşa edilen ... Projesinde yer alan ... Kat, ... Nolu daire üzerine tensip ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itirazının reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 28/05/2018 tarihli "... Projesi - B Blok Mantolama İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede iş bedelinin 1.424.962,50 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin bu sözleşme bedelinden 327.110,00 TL tutarındaki kısmını ayni olarak İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Köyü , ... Ada, ... Parselde inşa edilen ... Projesinde yer alan ... Kat, ... Nolu daire olarak vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu ... Projesi kapsamında üzerine düşen edimlerini eksiksiz bir şekilde ve süresinde yerine getirerek davalı yana teslim ettiğini, davalı tarafın gerek proje üzerinden, gerekse sahada yerinde yapılan gerekli ölçüm, kontrol ve tespitler neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan işleri ve işlemleri onaylayarak müvekkilinin hakedişlerini imzaladığını, 08/06/2020 tarihli kesin hakedişin davalı şirket yetkilileri tarafından davacı müvekkil şirkete aynı tarihli mail olarak gönderildiğini, bu mailde kesin hakediş raporunda davacı müvekkili şirketin 1.528.090,52 TL'lik dönem hakedişi olduğunu göndermiş olmalarına rağmen; davalı şirkette personel değişikliğinden sonra aynı döneme ve aynı imalatlara ilişkin olarak davalı şirketçe hazırlanan hakediş raporunda bu rakamın 1.429.914,47 TL'ye düşürüldüğünü, yine davalı tarafın sözleşmede müvekkiline ödenmesi lazım gelen hakedişlerin %23'ünü ayni ödeme kapsamında kesinti yaptığını, bu ayni ödeme kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde inşa edilmiş olan ... Projesinde yer alan .... Kat ... nolu bağımsız bölümü, daire değerine ulaştığında 1 ay içerisinde satış vaadi sözleşmesi düzenleneceği taahhüt etmesine rağmen satış vaadi sözleşmesi düzenlenmediğini, taşınmazın devrinin de müvekkiline yapılmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkiline devredilmesi gereken taşınmaz üzerinden gelir sağladığını ileri sürerek, 10.000,00 TL cari hesap alacaklarının vade tarihin...