6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı bulunduğu, ... Sok. No:... Bayrampaşa/İstanbul adresindeki iş yerinin 30/06/2016 tarihinde ... tarafından iş yerinin önünden geçen ana bina pis su hattının yapılan kazı çalışması sonrasında kırılarak tıkanması ile buradan akan pis suların rögara tahliye olamaması nedeniyle geri tepen pis suların sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğradığını, düzenlenen ekspertiz raporunda, hasar miktarının 21.564,67 TL olduğunun, hasarın ...'ye rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, sigortalı şirketin olayla ilgili ...'ye müracaatı üzerine ... tarafından sigortalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/184 KARAR NO: 2022/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO: 2021/783 Karar KARAR TARİHİ: 08/11/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı bulunduğu, ... Sok. No:... Bayrampaşa/İstanbul adresindeki iş yerinin 30/06/2016 tarihinde ... tarafından iş yerinin önünden geçen ana bina pis su hattının yapılan kazı çalışması sonrasında kırılarak tıkanması ile buradan akan pis suların rögara tahliye olamaması nedeniyle geri tepen pis suların sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğradığını, düzenlenen ekspertiz raporunda, hasar miktarının 21.564,67 TL olduğunun, hasarın ...'ye rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, sigortalı şirketin olayla ilgili ...'ye müracaatı üzerine ... tarafından sigortalı şirkete hitaben yazılmış olan cevabı yazıda, "söz konusu adreste 20/06/2016 ve 02/07/2017 tarihleri arasında idarelerince atık su şebeke kanal yenileme çalışması yapıldığı"nın belirtildiğini, davaya konu zararın, sigortalı iş yerinin önünde yer alan ...'ye ait atık su hattında yapılan yenileme çalışması sırasında kanalın tıkanması sonucunda pis suların geri tepmesi ile meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 21.564,00 TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen adresle ilgili 30/06/2016 tarihinde ve yakın bir tarihte 185 servisine gelen atık su arıza şikayeti bulunmadığını, hasar gününe ait idarelerinin de herhangi bir tespitinin bulunmadığını, ayrıca başka binalardan da su baskın şikayeti bulunmadığını, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların, uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceklerini, uğranılan zararın, ancak fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri almayanlardan istenebileceğini, davanın tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, dava konusu olayda böyle bir hasarın gerçekleşmesi durumunda, zararın sigortalının ihmal ve kusuru sonucu meydana ...