DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/54 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından 06/02/2019 tarihinde 2019/11227 başvuru numarası ile "... ..." ibareli marka tescili başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun 2019/11227 başvuru numarası ile ... kayıtlarına alındığını, ...Kurumunun 35. Sınıfta mevcut hizmetler bakımından tescilli olan 99/020364 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/54 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından 06/02/2019 tarihinde 2019/11227 başvuru numarası ile "... ..." ibareli marka tescili başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun 2019/11227 başvuru numarası ile ... kayıtlarına alındığını, ...Kurumunun 35. Sınıfta mevcut hizmetler bakımından tescilli olan 99/020364 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek benzerlik gerekçesiyle müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun 35. 9. Sınıf emtiadaki tescil başvurusunu kısmen reddettiğini, 14/06/2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiğini, bu itirazın da reddedildiğini, müvekkilinin markasının redde mesnet gösterilen markalardan görsel ve işitsel olarak tamamıyla ayırt edici olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve hukuka tamamen uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiç bir araştırma ve her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olmasının gerektiği, davalı Kurumun redde mesnet aldığı "..." ibareli markanın 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıfta bulunan ürün ve hizmetler bakımından koruma kapsamında kaldığı, redde mesnet alınan markanın 35. Sınıfta bulunan perakendecilik hizmeti bakımından "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" şeklinde genel olarak tescil edildiği, bu alt sınıf bakımından ürün somutlaştırılması yapılmadığı, ancak davacı...