Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılardan ...'in sürücüsü (maliki) olduğu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araç arasında ki kazada, davacılar ..., ... ve ...'ün yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1,2 ve 3 numaralı davacılar için 1.000,00'er TL maddi, 4 numaralı araç sahibi şirketin aracındaki hasar bedeline istinaden 1.000,00 TL maddi, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2139 KARAR NO: 2021/1899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2014/414 Esas 2020/633 Karar DAVA: Rücuan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılardan ...'in sürücüsü (maliki) olduğu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araç arasında ki kazada, davacılar ..., ... ve ...'ün yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1,2 ve 3 numaralı davacılar için 1.000,00'er TL maddi, 4 numaralı araç sahibi şirketin aracındaki hasar bedeline istinaden 1.000,00 TL maddi, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep ve beyan etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacılardan sürücü ...'ın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ün sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacı ...'un sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği görüşünden hareketle; (a)Maddi tazminat talebi yönünden davacıların feragati nedeniyle davanın REDDİNE, (b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (c)Davacı ... yönünden 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ..'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (d)Davacı ... yönünden 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; Müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığı, davacının da kusurlu olduğu, manevi tazminatın fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle ...