DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete 2011 yılında yangın söndürme ürünlerini gümrükte teslim etmek suretiyle sattığını, davalının kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, cari hesap alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tahtında ikame olunan takibe davalı tarafından kötü niyetle geciktirmek amacı ile haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerde itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/555 KARAR NO : 2021/1259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI : 2016/784 E. - 2017/872 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete 2011 yılında yangın söndürme ürünlerini gümrükte teslim etmek suretiyle sattığını, davalının kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, cari hesap alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tahtında ikame olunan takibe davalı tarafından kötü niyetle geciktirmek amacı ile haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerde itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağının müvekkiline kesilen 20/09/2011 tarih ve ... nolu fatura olduğunu, davacının iş bu faturaya dayalı olarak müvekkiline icra takibi açmasının ve talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturadan kaynaklı davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın Ermenistan'da inşa edilecek ... yangın söndürme işini üstlendiğini, bu amaçla dava dışı ... firması ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ... ve ... firmaları tarafından imzalanan sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi nedeniyle eski TTK 'nın 106 maddesi ve devamı gereği ticari simsar konumunda bulunduğunu, bu kapsamda söz konusu faturaya konu malların Ermenistan da inşa edilecek ... otelin yangın söndürme işini üstlenen davacının bu edimini yerine getirebilmesi için gerekli olan malzemeleri / ekipmanı kapsamakta olup, fatura konusu malların 4458 sayılı Gümrük Kanununun 135 maddesi uyarınca geçici ihraç edilen eşyaya ilişkin olup, bedelsiz olarak Gürcistan üzerinden Ermenistan'a gönderildiğini, ancak fatura konusu malların davacının Ermenistan da yaptığı işi tamamlamaması üzerine işveren ... firması müteahhidi alt işveren...firması tarafından alıkonulduğunu, davacı ve dava dışı ... firmasının 07/03/2013 tarihlerinde akdettikleri sulh anlaşması çerçevesinde sulh olduklarını, ... firması tarafından davacının üstlendiği işin bedelinin ödendiğini, aralarında sulh olmalarından bahisle el konulan malları ... firmasından geri istemesi gerektiğini, bedelsiz olarak müvekkiline fatura edilen malların bedellerini müvekkilinden talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, müvekkili adına açılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğundan davacının takip konusu alacağın %20 ...