Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/241 · K. 2021/1928
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/241 K. 2021/1928

E. 2020/241K. 2021/192822 Kasım 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıboşanmahaksız fiilmaddi ve manevi tazminatmaddi zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in işleteni ve davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının babasının yaralandığı, ancak tedavisi sırasında vefat ettiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve bakım giderleri için...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2021

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in işleteni ve davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının babasının yaralandığı, ancak tedavisi sırasında vefat ettiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve bakım giderleri için 100,00 TL, cenaze giderleri için 100,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 500,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının destek zararının varlığının saptanması gerektiği, tedavi gideri ile cenaze ve defin giderlerinin teminat kapsamı dışı olduğu, dava tarihi itibarı ile faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; motosiklet sürücüsünün kaskı ve ehliyeti olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde karşı tarafın kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosya örneği, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tanık beyanı, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının yakını olan sürücünün %30, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza tarihinde 22 yaşını doldurmuş olduğu, babasının sürekli bakımına muhtaç olduğuna dair (engelli vs olduğunu gösterir) bir delil bulunmadığı, tanık beyanlarının da destek olma tazminatı yönünden çelişkili olduğu, müteveffanın destek olduğunun bu hali ile ispat edilemediği gerekçesiyle davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, tedavi ve refaket gideri için 100,00 TL, cenaze gideri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/241 · K. 2021/1928

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/196 · K. 2021/1801

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/196 · K. 2021/1801

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1194 · K. 2022/2056

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2383 · K. 2021/1742

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/240 · K. 2021/2044

9 Aralık 2021