DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin havuzların bakımını üstlendiğini, Alemdağ Emlak Konutları için havuz kimyasal ürünleri sattığını, bu kapsamda 03.08.2018 tarih 7.268,80-TL, 31.08.2018 tarih 295,-TL 21.09.2018 tarih 5.664,-TL bedelli faturaları kestiğini, davalının da önceki 2 faturayı ödeyip, sonraki 5.664-TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/944 KARAR NO: 2021/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/108 Esas 2020/747 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin havuzların bakımını üstlendiğini, Alemdağ Emlak Konutları için havuz kimyasal ürünleri sattığını, bu kapsamda 03.08.2018 tarih 7.268,80-TL, 31.08.2018 tarih 295,-TL 21.09.2018 tarih 5.664,-TL bedelli faturaları kestiğini, davalının da önceki 2 faturayı ödeyip, sonraki 5.664-TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; taraflar arasında havuz kimyasal ürün alım satım konusunda ticari ilişki olduğunu, davacının bahsettiği 7.268-TL ve 295-TL bedelli iki adet fatura içeriği ürünü teslim alıp bedellerini ödediğini, bu iki fatura dışında başkaca ilişki olmadığını,mallar teslim edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece dava konusu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, faturaya dayanak irsaliye ile malın ...'a teslim edildiği, ... davalının çalışanı olmakla birlikte ...'un satım konusu malları teslim alması yönünde teamül oluşmadığından malların davalıya teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, dava konusu 21.09.2018 tarihli fatura ... nolu sevk irsaliyesi ile davalı çalışanı ...'a teslim edildiğini, daha önceki 2 faturanın davalı çalışanı ... isimli çalışanına teslim edildiğini, davalı çalışanı ...'dan ödeme talep edilince "mezkur malların iade edileceğinin" bildirildiğini burada malın teslim alındığının kabul edildiğini, davalı tarafından mal iadesi yapılmadığı gibi bu hususun defterlerle de ispatlandığını, davalı şirketin yönetim işini üstlendiği ... Emlak Konutlarında ...'un Havuz Suyu Operatörü olduğunu, havuz bakım işini yapan personelden hariç ayrıca bir de havuz kimyasalları için gerekli malları teslim almaya yetkili bir personel bulundurmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına,davalıya teslim edilen mallar nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava;ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için İİK 67.maddesi gereği yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından yapılan takip 21.09.2018 tarihli faturaya dayalıdır. Fatura muhteviyatının davalı çalışanı olan ...'a teslim edildiği ihtilaf ko...