Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı ... arasında, davalı şirketin yaptığı inşaatların plastik doğrama işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında keşidecisinin ... ve diğer davalı ... Ltd. Şti. olan çekleri aldığını ve kullandığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin icra takiplerine maruz kalması üzerine davalı ... ve ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. yetkililerin bir araya gelerek 03/08/2010 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu protokole göre müvekkilinin icra dosyalarının kapatılmasını ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2769 KARAR NO: 2021/2155 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2014/270 Esas, 2018/63 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı ... arasında, davalı şirketin yaptığı inşaatların plastik doğrama işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında keşidecisinin ... ve diğer davalı ... Ltd. Şti. olan çekleri aldığını ve kullandığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin icra takiplerine maruz kalması üzerine davalı ... ve ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. yetkililerin bir araya gelerek 03/08/2010 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu protokole göre müvekkilinin icra dosyalarının kapatılmasını ve bu dosyalara konu 51.500,00 TL yi ödemeyi, bunun karşılığında ... Ltd. Şti.'nin de bu alacağı ve sonradan yapılacak 28.500,00 TL iş karşılığında 80.000,00 TL değerindeki Esenyurt ilçesinde 7 nolu daireyi devir etmeyi üstlendiğini; müvekkili ile ... ve ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2011 tarihli bir protokol daha yapıldığını bu protokolle müvekkilinin yapmayı üstlendiği 14.000,00 TL bedelli işleri de yaptığını ve yine davalılara 14,500,00 TL'lik iş yaptığını; protokollerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek davalılara teslim ettiğini, ancak müvekkiline verilmesi gereken dairenin verilmediğini, davalı şirket ve diğer davalılar arasında bağlantı ve ilgi bulunduğunu, tüzel kişiliğin perdesi aralanma ilkesi gereğince dava konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç değeri olan şimdilik belirsiz dava olarak 80.00,00 TL alacağın reeskont faiziyle birlikte aralarında fikri birliktelik, organik bağ ve muvazaa bulunan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda 41.247,67 TL faiz istenebileceğinin ortaya çıktığını belirterek tapu iptal talebini tekrarlayarak talebini 121.247,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili, davacının 03/08/2010 tarihli protokole dayanarak dava açtığını, BK 237. maddesine göre resmi şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının dayandığı 03/08/2010 tarihli protokole göre davacının verilen çeklere ilişkin icra dosyalarını kapatma taahhüdünü yerine getirmediği gibi 28.500,00 TL bedelli işi de yapmadığını, takip borcunun büyük kısmının müvekkilince ödendiğini, protokolde geçen 14.500,00 TL bedelli i...